Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/999 E. , 2020/5536 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/999
Karar No : 2020/5536
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nden 02/06/2016 tarihli Olurla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 29/07/2016 tarihli ara kararı ile davacının, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkine karar verildiği, anılan Hastanece düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda davacı hakkında "Yapılan psikiyatrik değerlendirme sonucunda EK-3-VIII'e göre B diliminde değerlendirilmesinin uygun olduğu, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı tıbbi kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş verildiği, bu durumda; davacın, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-VIII-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığı Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu ile ortaya konulduğundan, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : "Depresif bozukluk" hastalığının polis okuluna engel hastalıklar arasında sayılmadığı, terhis belgesinde gösterilen ve davacı tarafından alınan raporların geçici nitelikte olduğu, tüm raporlarda istirahat sonrası çalışmasında herhangi bir engelin bulunmadığının belirtildiği, askerlik görevini ifa ederken annesinin hastalandığı ve annesinin rahatsızlığı sürecinde yanında kalabilmek için çeşitli raporlar aldığı, bu süreçte derin üzüntü yaşadığı, karşılaştığı bu süreçte ağır ve şiddetli bir psikolojik süreç yaşamadığı, bundan dolayı ilaç dahi kullanmadan kısa süreli rapor ile süreci atlattığı, ayrıca psikolojik destek almanın sıradanlaştığı günümüzde davacının ilaç bile almadan atlatmış olduğu bu sürecin hastalık olarak değerlendirilmesinin hukuki ve adil olmadığı, ilişik kesme işleminin şekil, sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, 03/01/2018 tarihinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin tümüyle değiştiği ve davacının lehine düzenlemelerin yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından temyiz aşamasında sunulan ek beyanda; 03/01/2018 tarihinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin tümüyle değiştiği ve davacının lehine düzenlemelerin yapıldığı ileri sürülmekte ise de; 04/08/2003 tarihli ve 25189 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin ekinde yer alan "VIII- Ruh Sağlığı ve Hastalıkları" başlıklı bölümün (B) dilimde yer alan "depresif bozukluklar" hastalığının, 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin ekinde yer alan "11- Ruh Sağlığı ve Hastalıkları" başlıklı bölümün (B) dilimde aynı şekilde mevcut olduğu, söz konusu başlığın (A) diliminde ise "...1) Ruhsal yönden sağlam olacaktır. Geçmişinde ve halen hiçbir ruhsal hastalık, intihar girişimi, hafif ve orta derecede konuşma bozuklukları ve kişilik bozukluğu olmayacaktır, bulunması durumunda öğrenciliğe engeldir. Açıklama: Son iki yılın semptomsuz ve tedavisiz geçirilmesi psikiyatrik yönden sağlam kabul edilir. Fakat C ve D diliminde geçen tanılar için süre ayrımı yoktur, öğrenciliğe engeldir. ..." hükmünün getirildiği görülmekte olup, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda, davacıya "depresif bozukluk" tanısının Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulunca 23/07/2015 tarihli sağlık kurulu raporuyla konulduğunu tespit edilmiştir. Hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen rapor tarihi olan 22/06/2016 ile Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen rapor tarihi olan 23/07/2015 tarihi arasında iki yıllık bir sürenin geçmediği görüldüğünden, davacının 03/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren yeni Yönetmeliğin Ek -3-11-A diliminde yer alan süre şartını sağlamadığından dolayı ilgili Yönetmelik hükmünden yararlanamayacağı açıktır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 09/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.