Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/10 E. , 2022/901 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/10
Karar No : 2022/901
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …İnşaat Taahhüt Dekorasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re’sen tarh edilen 2013/1 ila 5, 7 ve 12 dönemleri tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Başkent Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden; mükellef kurumun yapılan yoklamaların tamamında faaliyette bulunduğu ve iş yerinde iştigal konusu ile ilgili malzemesinin bulunduğu, şirket ortaklarından biri hariç diğer ortaklar hakkında olumsuz tespit bulunmadığı, şirketin yılın tüm dönemlerinde değişen sayılarda işçi çalıştırdığı, şirketin sahip olduğu araç, depo, malzeme vs. İle inceleme konusu yıllardaki ticari hacme ulaşamayacağı yönünde somut tespitin bulunmadığı, davacı adına düzenlenen fatura muhteviyatı ile söz konusu faturayı düzenleyen firmanın iştigal konusunun uyumlu olduğu, fatura bedelinin banka aracılığıyla ödendiği anlaşıldığından mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğunu hukuken kabul edilebilecek şekilde somut tespit bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tanzim olunan vergi tekniği raporuna göre davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı ileri sürülmüşse de faturayı düzenleyen mükellefin faturaya konu emtiayı gerçekten satabilecek durumda olması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.