Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/10010 E. , 2021/1891 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No :2019/10010
Karar No :2021/1891
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Ticaret Nakliyat Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından, 15/07/2016 tarihinde meydana gelen darbe girişimi esnasında ... Cad. No:… … adresindeki şirketlerine ait garajda bulunan doğalgaz boru hattında meydana gelen patlama neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen gelir kaybı zararına karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; .... İdare Mahkemesince; 5233 sayılı Kanunun, karşılanabilecek zararların sayıldığı 7. maddesine göre; ticari faaliyet çerçevesinde mahrum kalınan kazanç ve muhtemel gelir kayıpları bu Kanun uyarınca karşılanacak zararlar kapsamına girmediğinden davacının aracının çalışamamasından kaynaklı gelir kaybına ilişkin zararın karşılanamayacağı gerekçesiyle davanın reddi yolunda ve İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrası gereği kesin olarak verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı, davacı şirket vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 5233 sayılı Kanunla terör eylemleri nedeniyle taşınır mallara verilen ''her türlü zararın'' karşılanacağı düzenlemesinin getirildiği, davacının zararının bu Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, bu durumda, 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirmek suretiyle davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespiti yapıldıktan sonra, 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasının ikinci cümlesinde öngörülen yöntem işletilerek bir karar verilmesi gerekirken, davacının talebinin 5233 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden bahisle davanın reddedilmesine ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, .... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine iadesine yönelik 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 5. fıkrası gereği kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı Ankara Valiliği tarafından temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; 15/07/2016 tarihinde meydana gelen darbe girişimi esnasında davacı şirkete ait garajda bulunan doğalgaz boru hattında meydana gelen patlama neticesinde zarar gören ... plakalı aracın bir süre kullanılamaması nedeniyle oluştuğu iddia edilen gelir kaybı zararına karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda açıklanan 46. maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşılan uyuşmazlık hakkında, İdare Mahkemesince verilen ve istinaf incelemesi neticesinde kesinleşen kararın temyizen incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı tarafın temyiz isteminin reddine, posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davalı idareye iadesine, dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.