T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/10017
Karar No : 2023/8328
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, safra kesesinde taş oluşması nedeniyle yapılan kolesistektomi ameliyatı esnasında safra yolu yaralanması meydana gelmesinin idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek 10.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; ameliyatın kapalı yöntemle yapılması gerektiği, ameliyat sırasında safra yolu yaralanmasının fark edilemediği, operasyon sonrası yanlış teşhiste bulunulduğu, bu nedenle sarılık ile ilgili tedavi uygulanmasının hatalı olduğu, bu durumun iyileşmesinin uzamasına sebep olduğu, ameliyat sonrası oluşabilecek olumsuzluklara rağmen hastanede endoskopi yapılamadığı bilgisinin kendisine verilmediği, ameliyat rıza belgesinin matbu olduğu; davalı idare tarafından, reddedilen maddi tazminat nedeniyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
A) Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi:
Yozgat İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara karşı davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, davacının istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla reddedildiği, akabinde taraflarca Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Bu durumda, Yozgat İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, böylece söz konusu kararın davalı idare yönünden bu aşamada kesinleştiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idare aleyhine yeni bir hüküm de içermediği, bu nedenle davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B) Davacının Temyiz İsteminin İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.