T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1004
Karar No:2022/4391
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Temizlik Petrol Servis Hizmetleri Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi (KASKİ) Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 17/09/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Araç ve Makine Kiralanması” (hizmet alımı) ihalesine yönelik olarak dava dışı bir istekli (…) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davacının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının davacının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu işte çalıştırılacak ve kendi malı olmayan araçların trafik sigortası giderlerine ilişkin sunulan … AŞ’den alınmış fiyat tekliflerinin süresinin belli olmaması, işin süresini kapsayıp kapsadığının anlaşılamaması, davacının iddia ettiği gibi trafik sigortası için teklif edilen sigorta bedelinin 1 yıl süre ile geçerli olduğu kabul edilse dahi ihale konusu iş için yapılan sözleşmenin bitiş tarihi olan 31/12/2019 tarihinden önce sona erecek olması, diğer taraftan ihale konusu işin “Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün (KASKİ) çalışmalarının yürütülmesi kapsamında; Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi sınırları dâhilinde bulunan on bir ilçe sorumluluk alanlarındaki su ve kanalizasyon işleri bakım, onarım ve yenileme hizmetleri ile hizmet birimleri arası eşgüdümlü çalışmaların sağlanması kapsamında ihtiyaç duyulan iş makinesi ve araç taleplerini karşılaması işlerin hizmet alımıdır.” olduğu dikkate alındığında, ihale konusu işte çalıştırılacak ekskavatörlerin belediye sınırları içerisinde yukarıda sayılan hizmet yerine getirilirken trafiğe çıkması durumunda söz konusu iş makinaları için de zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılması zorunlu olmasına rağmen aşırı düşük teklif açıklamasında ekskavatörlerin trafik sigortası giderine yönelik bir açıklama yapılmamış olması ve tevsik edici belge sunulmamış olması sebebiyle yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varıldığından, düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, alınan kiralama fiyat tekliflerinin hepsinde teklif süresinin işin süresi olan 01/01/2019-31/12/2019 tarihlerini kapsadığının açıkça belirtildiği ve trafik sigortası giderlerinin de teklife dâhil olduğu, dolayısıyla işin süresinin, trafik sigorta sürelerini de kapsadığı, 03/10/2018 tarihinin, idarece verilen aşırı düşük teklif açıklamalarının süresi olan 26/09/2018-09/10/2018 tarihleri arasındaki 10 iş günü arasında bir tarih olmasından dolayı, alınan trafik sigortası fiyat tekliflerinde bu tarihin belirtildiği, kiralanacak araçlar için alınan kasko fiyat teklifleri süresi 03/10/2018-03/10/2019 tarihleri arasını kapsadığı, ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı olan %15,47 oranı esas alınarak artış yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirketçe sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları maliyet icmalinde kendi malı araçlara ait amortisman gideri, diğer araçların kira maliyeti, kasko ve trafik sigortası maliyeti, bakım-onarım maliyeti, MTV maliyetleri, muayene ve egzoz emisyon maliyetleri, işçilik maliyetleri, sözleşme giderleri, diğer maliyetler ve firma kârının yer aldığı, davacı tarafından, ihale konusu işte çalıştırılacak ve kendi malı olmayan araçların trafik sigortası giderlerine ilişkin olarak ... AŞ’den alınmış fiyat tekliflerinde “…03/10/2018 tarihi itibari ile geçerli trafik sigortası teklifidir.” ifadelerinin yer aldığı ancak davacı tarafından sunulan tekliflerinin süresinin belli olmadığı, işin süresini kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığı, dolayısıyla yapılan açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı, diğer taraftan davacının, aşırı düşük teklif açıklamasında; “Trafik sigortası bedelleri boş bırakılan araçlar (5 adet ekskavatör ve dorseler) ilgili mevzuat hükümlerince sigorta yapılması zorunlu olmayan araçlardır. Bu araçlara trafik sigortası yapılmamaktadır.” ifadelerine yer verilerek ekskavatörlerin trafik sigortası giderine yönelik bir açıklama yapılmadığı, ihale konusu işin “Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün (KASKİ) çalışmalarının yürütülmesi kapsamında; Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi sınırları dâhilinde bulunan on bir ilçe sorumluluk alanlarındaki su ve kanalizasyon işleri bakım, onarım ve yenileme hizmetleri ile hizmet birimleri arası eşgüdümlü çalışmaların sağlanması kapsamında ihtiyaç duyulan iş makinesi ve araç taleplerini karşılaması işlerin hizmet alımıdır.” olduğu dikkate alındığında, ihale konusu işte çalıştırılacak ekskavatörlerin belediye sınırları içerisinde yukarıda sayılan hizmet yerine getirilirken trafiğe çıkması durumunda söz konusu iş makinaları için de zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılması zorunlu olmasına rağmen aşırı düşük teklif açıklamasında ekskavatörlerin trafik sigortası giderine yönelik bir açıklama yapılmamış olması ve tevsik edici belge sunulmamış olması sebebiyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, sonuç olarak davacı tarafından, ihale konusu işte çalıştırılacak ekskavatörlerin zorunlu trafik sigortası giderinin öngörülmediği ve tevsik edici belge sunulmadığı, ayrıca kendi malı olmayan araçların trafik sigortası gideri için alınan fiyat tekliflerinde, fiyat teklifinin geçerlik süresi bulunmadığından davacı tarafından yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.