Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10049 E. , 2020/12111 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10049
Karar No : 2020/12111
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazda ... tarafından ruhsatsız yapı yapıldığı iddiasıyla, söz konusu yapının yıkımına karar verilmesi istemiyle yapılan ... günlü başvuru üzerine tesis edilen; söz konusu yapının ... Köyünün belediye mücavir alanı sınırlarına dahil edilmeden önce (ikinci kat balkon demirleri ve kör kasaları hariç) yapılmış olduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 27. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin ... günlü, ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada .... İdare Mahkemesi tarafından verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı iptal kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/12/2011 günlü, E:2011/2621, K:2011/4871 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 06/10/2015 günlü, E:2014/158, K:2015/7123 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, yapının ... Belediyesi mücavir alan sınırlarına dahil edildiği tarih olan 1987 yılından önce yapıldığı sonucuna varıldığı, 3194 sayılı İmar Kanununun 27. maddesinde belirtilen yapılaşma koşullarına tabi olduğu ve ruhsata tabi olmadığı, ancak yapının Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinin 50., 52. ve 57. maddeleri başta olmak üzere, Yönetmeliğin yayımlanan ilk halindeki 49 ve 61. maddelerine (yapı projelerinin fen ve sağlık kurallarına) uygun olarak yapıldığına dair tespit bulunmadığından, 3194 sayılı İmar Kanununun 27. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünde eksik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.