T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/10079
Karar No : 2022/6791
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- … Varisi …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Valiliği … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti Hazineye ait İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Mah. tapuda … parsel sayısında kayıtlı taşınmazın, 26.04.2012 günlü ve 28275 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 6. maddesi uyarınca doğrudan satış yapılması istemiyle yapılan başvurunun, söz konusu taşınmazın 2B kapsamında olmadığından bahisle reddine ilişkin … Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı … Emlak Müdürlüğü'nün … tarih, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararında; dava konusu taşınmazın, 1744 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanun gereğince 2B statüsünde olduğu gerekçesi ile 04.08.2003 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, beyanlar hanesine "… ve …'ün işgalindedir." şerhi işlendiği, 30/11/2007 tarihinde yapılan tespitte, 60 m2 lik kısmının … tarafından tek katlı yapı yapılarak işgal edildiği, parselin geri kalan kısımlarının kısmen ağaçlık, kısmen de boş olduğunun tespit edildiği, dava konusu 864 parselin, Çevre ve Orman Bakanlığınca (Orman Genel Müdürlüğü) üzerinde fıili orman bulunduğu belirtilerek orman olarak tahsisinin istenilmesi üzerine, tarla vasıflı taşınmazın, orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne kesin tahsisinin uygun görülerek 07.07.2010 tarihinde idareye tahsis edildiği, sonrasında ise taşınmazın tarla olan vasfının, cins değişikliği yapılarak orman olarak değiştirildiği, doğrudan satışı talep edilen taşınmazın, orman vasfında Orman Genel Müdürlüğü adına tescilli olduğu, 2B kapsamında bir taşınmaz olmadığı, dolayısıyla dava konusu taşınmazın, 6292 sayılı Yasa kapsamında davacıya doğrudan satışı yapılabilecek taşınmazlardan olmadığı anlaşılmakla, davacının başvurusunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde; usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iptali istenen idari işleme konu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkartıldığı ve murislerinin hak sahibi olarak da kabul edildiği, taşınmazın vasfının bir mahkeme kararı olmadan değiştirilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu taşınmazın 2/b niteliğinde olduğundan tarafına satışının yapılması gerektiığini ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava, İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Mahallesi, … Parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca tarafına doğrudan satılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7.maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu belirtilmiş, aynı Kanun'un 11.maddesinde ise; ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde; idari davalara ilişkin dilekçelerin, idari dava açma süresi içinde dava açılıp açılmadığı yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, aynı Kanun’un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; süresi içinde açılmamış olması halinde davaların reddedilebileceği, 14. maddenin 6. fıkrasında ise 14. maddede belirtilen hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Mahallesi, … Parsel sayılı 8.381,07-m2 yüzölçümlü taşınmazın, davacının miras hissesine isabet eden kısmının 6292 sayılı Kanun'un 6. Maddesi kapsamında doğrudan satış yapılarak devredilmesine ilişkin başvurunun … Valiliği Defterdarlık … Milli Emlak Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından doğrudan satış talebine ilişkin başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin 06.06.2018 tarihinde tebliği üzerine, bu tarihi izleyen günden itibaren dava açma süresinin işlemeye başladığı ve dava açma süresinin son gününün çalışmaya ara verme zamanına rastlaması nedeniyle, en son 07.09.2018 tarihine kadar davanın açılması gerekirken, 10.09.2018 tarihinde açılan iş bu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.