Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1012 E. , 2022/1226 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1012
Karar No : 2022/1226
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrokimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2017 yılının Nisan ayının (2.) ve Mayıs ayının (1. ve 2.) dönemlerinde gerçekleştirilen imalatlara ilişkin olarak verilen teminatların çözümü istemiyle yapılan başvurunun, üretim tasdik raporunu düzenleyen yeminli mali müşavir nedeniyle davacının incelemeye sevk edildiğinden bahisle reddine ilişkin işlemin iptali yolunda verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca uygulanmaması üzerine teminat çözümü için ikinci kez yapılan başvurunun, üretilen ürünün 3819.00.00.00.00. pozisyonunda ve akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında yer aldığı, davacının katık alımı veya satış yaptığı firmaların bir organizasyon kapsamında birlikte hareket ettikleri kanaatiyle incelemeye sevk edildiğinden bahisle reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının talebinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu kapsamında yapılacak inceleme sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemin, … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına konu edilen ve üretim tasdik raporunu düzenleyen yeminli mali müşavir hakkındaki olumsuz değerlendirmeler sebebiyle reddi işleminden farklı hukuki olgu ve sebepler ihtiva eden, dolayısıyla davacının hukukunu etkileyen, icrai nitelikte bir işlem olduğu sonucuna varıldığından davalı idarenin derdestlik itirazının yerinde görülmediği; uyuşmazlığın çözümünün, imal edilen malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarının imalatta kullanılan malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması hallerinde, belirlenen usul çerçevesinde idareye sunulmuş üretim tasdik raporu bulunsa bile taahhüt edilen üretimin tespiti ve buna bağlı olarak gerçekleştirilecek olan teminatın çözümü işlemlerinin yerine getirilmesi bakımından davalı idarenin ayrı bir vergi incelemesi yapma konusunda takdir hakkının olup olmadığının tespitine bağlı olduğu; olayda, uygulanacak maktu vergi tutarında veya üretim tasdik raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğine dair bir ihtilafın bulunmadığı, aksine, belirlenen usule uygun olarak idareye sunulmuş üretim tasdik raporu bulunmasına rağmen talebin yapılacak vergi incelemesine göre sonuçlandırılacağının belirtildiği görüldüğünden ilgili mevzuata aykırı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Teminatın çözümü talep edilen dönemlere ilişkin olarak davacının incelemeye sevk edildiği, incelemenin sonucuna göre hareket edileceği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu, 2017 yılının Nisan ayının (2.) ve Mayıs ayının (1. ve 2.) dönemlerinde gerçekleştirilen imalatlara ilişkin olarak verilen teminatların çözümü istemiyle yapılan başvurunun reddi işlemini iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden kararının bozulması istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının davaya konu dönemlere ilişkin teminatların çözümü istemiyle yaptığı başvurunun üretim tasdik raporunu düzenleyen yeminli mali müşavirin düzenlediği raporların sıhhati ile ilgili şüphenin bulunması nedeniyle davacının incelemeye sevk edildiğinden bahisle reddine dair işlem dava konusu edilerek ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmiş, anılan karar Dairemizin 25/03/2022 tarih ve E:2019/3912, K:2022/1231 sayılı kararıyla onanmasına rağmen idarece iptale ilişkin mahkeme kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca uygulanmaması üzerine ikinci kez yapılan teminat çözümü başvurusunun, üretilen ürünün 3819.00.00.00.00 pozisyonunda ve akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında olduğu, katık alımı yaptığı veya sattığı firmalarının bir organizasyon kapsamında hareket ettikleri kanaati oluştuğundan, incelemeye sevk edildiğinden bahisle … tarih ve … sayılı yazıyla reddedildiği, anılan işlemin iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararlarının uygulanamaması halinde izlenecek yol 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinde belirtilmekle, dava konusu işleme ilişkin verilen kararın kesin hüküm niteliği taşıması halinde, kesin hüküm nedeniyle, kanun yolu gösterilmiş ise derdestlik sebebiyle tekrar dava konusu edilemeyecektir. Davalı idarenin incelemeye sevk sebeplerinin farklı olması yeni bir dava konusu oluşturmayacaktır.
Dava konusu işlemle, … Vergi Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava konusu edilen işlemin iptalini teminen açılan davada verilen kararın kanun yoluna tabi olduğu, konusu ve taraflarının aynı olduğu dikkate alındığında ikinci kez dava konusu aynı işleme karşı açılan davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi gerekirken iptali yönündeki temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.