Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/10139 E. , 2021/2218 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/10139
Karar No : 2021/2218
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Köyü Girişi … Beldesi … adresinde bulunan Gümrüklü A Tipi … no’lu Genel Antrepoda … Loj. Taş. Antrepo Depo Hiz. Gıda. Teks. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’yle imzalanan … sayılı sözleşme gereğince yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olarak görev yapan davacı tarafından, Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Belgesinin Gümrük Yönetmeliği’nin 578/2. maddesi gereğince iptal edilmesine ve kullanıcı koduna bloke konulmasına ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi'nin 21/09/2017 tarih ve E:2016/4016, K:2017/4749 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davacının … belge numaralı yetki belgesi ile … Loj. Taş. Antrepo Depo Hiz. Gıda Teks. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait Gümrüklü A Tipi A … No'lu Genel Antrepoda Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri olarak görev yaptığı, sözkonusu antrepoda Mersin Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün bilgisi ve onayı dahilinde milli ve gümrüklü eşyaların depolandığı, milli ve gümrüklü malların depolandığı alanların aynı koridora açılmakta olduğu ve bu depolara aynı kapıdan girildiği, 08/11/2014 tarihli Sayım Tespit El Koyma ve Yeddi Emin Teslim Tutanağı'nda milli eşyaların depolandığı 11 numaralı deponun mühürlenen giriş kapısının haricinde PVC'den yapılmış küçük bir kapısının daha bulunduğu, bu kapıdan 11 numaralı depoya kapısı mühürlü olduğu halde giriş çıkış yapılabildiği, ayrıca 11 numaralı deponun 2 numaralı depoya açılan kepenk şeklindeki kapısının mühür bozulmadan açılabildiği ve bu suretle mühür bozulmadan 11 numaralı depoya giriş çıkış yapılabildiği, antrepodaki güvenlik kameralarının bir çoğunun zemine bakar şekilde yönlendirildiği, milli ve gümrüklü depolarda kemiksiz bufalo ve sığır eti bulunması gereken kolilerde tavuk kıyması ve tavuk kırıntılarının bulunduğu ve bu kolilerin orjinal ambalaj şeritlerinin sert plastikten olmasına rağmen şeffaf şeritli plastik bantla paketlendiği, kemiksiz bufalo ve sığır eti bulunması gereken bazı kolilerin ise boş olarak soğuk hava deposunda bulunduğu, antrepo sayım tespit tutanağı ile müdürlük antrepo kayıtlarının incelenmesi neticesinde, antrepoda 1.181.792,44 kg kırmızı et bulunması gerekirken 120.229,00 kg kırmızı etin bulunduğunun belirlendiği, antrepoda operatör olarak çalışmakta olan …'nun ise ifadesinde; antrepoda transit tavuk ve balık işi yapıldığı, son 3 aydır transit kırmızı et işi yapılmakla birlikte bu kırmızı etlerin transferinin yapıldığını görmediğini beyan ettiği, polis tarafından yapılan teknik takip ve yakalamalar neticesinde de transit rejime tabi olarak limandan çıkarılan kırmızı etlerin anılan antrepoda tavuk etleri ile değiştirilmek suretiyle kaçakçılık yapıldığının tespit edildiği, bu durumda, transit rejime tabi kırmızı etlerin tavuk eti ile değiştirilmesi eylemlerinin 3 aydır yapılmakta olduğu, sözkonusu eylemlerin gümrük yetkililerinden gizlenebilmesi için antreponun fiziki koşullarında gerekli değişikliklerin yapıldığı (ek kapı, kameraların yönlerinin değiştirilmesi, vb.), antreponun güvenliğinden sorumlu davacı ve görevlendirdiği yardımcısının bu değişiklikleri çıplak gözle yapacağı denetimle dahi ortaya koyabilecekken, Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bu suretle görevini tam olarak, bağımsızlık, tarafsızlık ve dürüstlükle yapmayarak, yapılan kaçakçılık olayına zemin hazırlamış olduğu açık olan davacı hakkkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 11 numaralı deponun … Yaş Sebze Ltd. Şti.ne ait olduğu, yetkili gümrük müşavirinin Muhsin Kın olduğu, kendisi tarafından denetlenen bir depo olmadığı, bu bakımdan kararda maddi ve esaslı bir hata yapıldığı, … tarafından verilen ifadenin 12 numaralı depoya ilişkin olduğu, bu deponun milli depo olması nedeniyle davacının sorumlu olmadığı, bozma kararında, antrepoda 1.181.792 kg kırmızı et bulunması gerekirken 120.229,00 kg kırmızı etin bulunduğunun belirlendiği şeklindeki gerekçenin yanlış olduğu, tespit edilen bu eksikliğin … Yaş Ltd. Şti. depolarına ait olduğu, dosyaya sunulan bilimsel mütalaada, isnat edilen eylemler ile hiçbir ilgisinin olmadığının açık bir şekilde belirtildiği, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… Köyü Girişi … Beldesi … adresinde bulunan Gümrüklü A Tipi … no’lu Genel Antrepoda … Loj. Taş. Antrepo Depo Hiz. Gıda. Teks. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’yle imzalanan … sayılı sözleşme gereğince yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olarak görev yapan davacı tarafından, Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Belgesinin Gümrük Yönetmeliği’nin 578. maddesinin 2. fıkrası gereğince iptal edilmesine ve kullanıcı koduna bloke konulmasına ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Gümrük Yönetmeliğin "Ortak Depolama" başlıklı 337. maddesinin 1. fıkrasında; gümrük antrepo rejimi hükümlerinin uygulanmasını olumsuz etkilememesi ve gümrük idarelerinden gerekli iznin alınması şartıyla, gümrük antreposuna alınması halinde ihracata ilişkin önlemlerden yararlanabilecek eşya dışında kalan serbest dolaşımda bulunan eşya ile serbest dolaşımda bulunmayan eşyanın aynı antrepoda depolanabileceği, serbest dolaşımda bulunan eşyanın tespiti için özel tanımlama yöntemleri belirlenebileceği, ancak, bu depolama her bir eşyanın gümrük statüsünün belirlenmesini imkansız kılıyor ise, sadece aynı gümrük tarife pozisyonunda yer alan, aynı ticari niteliğe ve aynı teknik özelliklere sahip eşyanın birlikte depolanmasına izin verileceği, bu durumda antrepolarda gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulacak eşyanın, beyan sahibinin tercihine bağlı olarak ya serbest dolaşımda bulunan ya da serbest dolaşımda bulunmayan eşya sayılacağı, ancak, bu eşyanın birbirinin yerine kullanılmasında, kullanılan eşya, yerine ikame edilenin miktarını aşamayacağı, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle "Yetkilendirilmiş gümrük müşavirlerine uygulanacak cezalar ve yetki belgesi iptali" başlıklı 578. maddesinde ise; yetkilendirilmiş gümrük müşavirlerince yapılan tespit işlemlerine ilişkin olarak mevzuata aykırı durumların belirlenmesi halinde haklarında Kanunun geçici 6 ncı maddesi hükümlerinin uygulanacağı, yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olabilme şartlarından birinin kaybedilmesi, tespit işlemleri ile ilgili olarak Müsteşarlıkça belirlenen asgari fiyatın altında hizmet verilmesi, görevin bağımsızlık, tarafsızlık ve dürüstlükle yapılmaması veya kusurlu olarak yapılması ya da Kanunda yer alan mesleğin genel prensiplerine aykırı harekette bulunulması veya dolaylı temsil suretiyle faaliyet gösteren gümrük müşavirleriyle ya da tespit işlemini yaptıran yükümlü ile doğrudan veya dolaylı iş ilişkisi içinde olduğunun tespit edilmesi durumlarında yetkilendirilmiş gümrük müşavirlerinin yetki belgelerinin iptal edileceği kurala bağlanmıştır.
İşlem tarihinde yürürlükte olan 05/05/2011 tarih ve 27925 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği 2 Seri No’lu Gümrük Genel Tebliği’nin 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 8 nolu alt bendinde; yetkilendirilmiş gümrük müşavirlerinin AN8, genel antrepoya eşya giriş çıkış işlemlerinin tespiti ile gümrük yükümlülüğü sona erdikten sonra varsa ilgili kurumlarca yapılacak kontrol sonuçlarına göre gümrük gözetiminin sonlandırılmasının tespitini yapmakla görevli oldukları, 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde AN6, AN8 tespit işlemlerini yapacak yetkilendirilmiş gümrük müşavirinin, antreponun her açılış ve kapanışında eşyanın gümrük gözetimi altında bulundurulmasına yönelik gerekli tedbiri alacağı, gümrük gözetimini zaafiyete uğratacak hususların tespiti halinde durumu her koşulda yetkili gümrük idaresine ve gerektiğinde antrepo işleticisine gecikmeksizin bildireceği, aynı şekilde 21. maddesinin 2. fıkrasında; tespit işlemlerinin yapılması sırasında gümrük mevzuatına veya sair mevzuata herhangi bir aykırılık tespit edilmesi veya böyle bir aykırılık bulunduğuna dair ciddi şüpheler oluşması halinde, yetkilendirilmiş gümrük müşavirlerince derhal ilgili gümrük müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerektiği; aynı maddenin 4. fıkrasında ise antrepolara eşya alınması ve çıkarılması sırasında eksiklik ve fazlalık tespit edilmesi halinde durumu antrepoda görevlendirilen 20. maddede belirtilen kişi ve antrepo işleticisi ile müştereken bir tutanağa bağlanması ve derhal ilgili gümrük idaresine bilgi vererek gerekli takibatın başlatılmasının sağlanması gerektiği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; T95 belge numaralı yetki belgesi ile Gümrüklü A Tipi A … No'lu Genel Antrepoda … Loj. Taş. Antrepo Depo Hiz. Gıda Teks. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'yle imzalanan … sayılı sözleşme gereğince yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olarak görev yapan davacı hakkında, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü'nce yürütülen bir soruşturma kapsamında, 28/10/2014 tarihinde Lübnan'dan Taşucu Liman'ına gelen ve kemiksiz sığır eti olarak beyan edilen transit rejime tabi malların yüklü olduğu … …, …, … ve … plakalı TIR'ların mühürlerinin sökülerek milli eşyaymış gibi antrepoya alındığı, aynı gün … ve … plakalı TIR'ların antrepodan çıktığı, polis ekiplerince durdurulan TIR'ların tavuk kıyması ve kırıntısı yüklü olduğu, diğer iki TIR'ın ise antrepoda tavuk eti yüklenirken yakalanarak muhafaza altına alındığı, araçların transit refakat belgesinde ise beyan edilen yükünün kemiksiz sığır eti olduğu, bu suretle … Loj. Taş. Antrepo Depo Hiz. Gıda Teks. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait antrepoda transit rejime tabi kemiksiz sığır etlerinin tavuk kıyması ve kırıntısı ile değiştirilerek kaçakçılık yapılmış olduğu, antrepoya giriş çıkış işlemlerinin tespiti (AN8) ve antrepoda stok kayıtlarının altışar aylık dönemler itibariyle tespiti (AN7) işlemlerini yapmakla yükümlü olan davacının görevini bağımsızlık, tarafsızlık ve dürüstlükle yapmadığı, bu yolla yapılan kaçakçılık olayına yardım etmiş olduğu, Gümrük İdaresini yanıltarak gerek gümrük, gerekse de kaçakçılık mevzuatını ihlal ettiğinden bahisle Gümrükler Genel Müdürlüğünce ''Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği'' belgesinin Gümrük Yönetmeliği'nin 578. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iptal edilmesi ve kullanıcı koduna bloke konulması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, transit rejime konu eşyalara ilişkin transit refakat belgelerinde, kırmızı et olarak tanımlanan kırmızı et yüklü …, …, … ve … plakalı TIR'ların, transit taşıma kapsamında Lübnan'dan Taşucu limanına geldiği, Taşucu Gümrük Müdürlüğü tarafından mühürleme işlemi yapılarak Cilvegözü Gümrük Müdürlüğüne sevkedildiği, emniyet görevlilerinin fiziki takibi sonrası düzenlenen fiziki takip tutanağına göre, davacının sorumlu olduğu antrepoya tırların girişinden önce, TIR şoförleri ve kimliği tespit edilemeyen şahıslar tarafından mühürlerin söküldüğünün tespit edildiği, mühürleri sökülen kırmızı et yüklü TIR'ların, dava konusu antrepoya giriş yaptığı, mühürleri sökülen, milli eşya izlenimi verilen kırmızı etlerin davacının sorumlu olduğu antreponun gümrüklü eşyaların konulduğu 4 numaralı soğuk hava deposuna yoğunluk nedeniyle geçici olarak boşaltıldığı, aynı anda, bu TIR'lara daha önceden beri … firmasına ait deponun gümrük gözetiminde olmayan milli eşya deposunda bulunan tavuk kırıntılarının yüklendiği, anılan kırmızı etlerin ise, … firması adına Adana ilinden milli et getirilmiş gibi gösterilerek depo stoklarına kaydedildiği, tavuk kırıntıları ile yüklü tırlardan birinin Suriye'ye gitmek üzere yola çıktığı, söz konusu tırın emniyet görevlileri tarafından antrepodan çıktıktan sonra durdurulduğu, araçta yapılan arama ve tespitlerde, araca yeniden mühür uygulandığı, mühür kırıldıktan sonra yapılan aramada, 23 palet 24680 kg tavuk kırıntısı olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine, Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin … firmasına ait antrepoya gitmesi üzerine burada bulunan diğer TIR'a tavuk kırıntısının yüklenmekte olduğunun ve tavuk kırıntılarının bulunduğu kolilerin orijinal ambalaj şeritlerinin sert plastikten olmasına rağmen şeffaf şeritli plastik bantla paketlendiğinin tespit edildiği, yer değiştirme işleminin, milli depo yerine ... firmasına ait davacının sorumlu olduğu gümrüklü 4 nolu depoda gerçekleştirildiği görülmektedir.
İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi'nin 21/09/2017 tarih ve E:2016/4016, K:2017/4749 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle milli ve gümrüklü malların depolandığı alanların aynı koridora açılmakta olduğu ve bu depolara aynı kapıdan girildiği, 08/11/2014 tarihli Sayım Tespit El Koyma ve Yeddi Emin Teslim Tutanağı'nda milli eşyaların depolandığı 11 numaralı deponun mühürlenen giriş kapısının haricinde PVC'den yapılmış küçük bir kapısının daha bulunduğu, bu kapıdan 11 numaralı depoya kapısı mühürlü olduğu halde giriş çıkış yapılabildiği, ayrıca 11 numaralı deponun 2 numaralı depoya açılan kepenk şeklindeki kapısının mühür bozulmadan açılabildiği ve bu suretle mühür bozulmadan 11 numaralı depoya giriş çıkış yapılabildiği, antrepodaki güvenlik kameralarının bir çoğunun zemine bakar şekilde yönlendirildiği, milli ve gümrüklü depolarda kemiksiz bufalo ve sığır eti bulunması gereken kolilerde tavuk kıyması ve tavuk kırıntılarının bulunduğu ve bu kolilerin orjinal ambalaj şeritlerinin sert plastikten olmasına rağmen şeffaf şeritli plastik bantla paketlendiği, kemiksiz bufalo ve sığır eti bulunması gereken bazı kolilerin ise boş olarak soğuk hava deposunda bulunduğu, antrepo sayım tespit tutanağı ile müdürlük antrepo kayıtlarının incelenmesi neticesinde, antrepoda 1.181.792,44 kg kırmızı et bulunması gerekirken 120.229,00 kg kırmızı etin bulunduğunun belirlendiği, sözkonusu eylemlerin gümrük yetkililerinden gizlenebilmesi için antreponun fiziki koşullarında gerekli değişikliklerin yapıldığı (ek kapı, kameraların yönlerinin değiştirilmesi, vb.), antreponun güvenliğinden sorumlu davacı ve görevlendirdiği yardımcısının bu değişiklikleri çıplak gözle yapacağı denetimle dahi ortaya koyabilecekken, Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bu suretle görevini tam olarak, bağımsızlık, tarafsızlık ve dürüstlükle yapmayarak, yapılan kaçakçılık olayına zemin hazırlamış olduğu açık olan davacı hakkkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesine yer verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden, yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olan davacının ... Loj. Taş. Antrepo Depo Hiz. Gıda. Teks. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’yle imzalanan ... sayılı sözleşme gereğince görev yaptığı, yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği belgesinin iptal edilmesine konu eylemlerin (yer değiştirme işlemlerinin) davacının sorumlu olduğu ... firmasına ait gümrüklü 4 nolu depoda gerçekleştirildiği, davacı ile ilgili yapılan soruşturma ve incelemenin, milli eşya izlenimi verilen kırmızı etlerin davacının sorumlu olduğu antreponun gümrüklü eşyaların konulduğu 4 numaralı soğuk hava deposuna yoğunluk nedeniyle geçici olarak boşaltılması ve yerine milli eşya deposunda bulunan tavuk kırıntılarının yüklenerek Suriye'ye çıkış yapmak üzere sevk edilmeye çalışılmasına yönelik kaçakçılık eylemine ilişkin yapıldığı, bu soruşturma ve inceleme sonucunda söz konusu antrepoya eşya giriş-çıkış işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti nedeniyle Gümrük Yönetmeliği'nin 578. maddesinin 2. fıkrası uyarınca görevini kusurlu olarak yerine getirdiği gerekçesiyle davacının yetki belgesinin iptal edildiği, 08/11/2014 tarihinde düzenlenen Sayım Tespit El Koyma ve Yeddi Emin Teslim Tutanağı'nda, milli eşyaların depolandığı 11 numaralı deponun … Yaş Sebze Meyve Gıda Ambalaj Orman Ürn. İnş. Tur. İth. Ltd. Şti'ne ait olduğu, dava konusu işleme konu olayın ise ... Loj. Taş. Antrepo Depo Hiz. Gıda. Teks. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’yle imzalanan ... sayılı sözleşme gereğince görev yaptığı gümrüklü 4 numaralı depoda gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, İdare Mahkemesi kararında yer alan, 11 numaralı deponun mühürlenen giriş kapısının haricinde PVC'den yapılmış küçük bir kapısının daha bulunduğu, bu kapıdan 11 numaralı depoya kapısı mühürlü olduğu halde giriş çıkış yapılabildiği, ayrıca 11 numaralı deponun 2 numaralı depoya açılan kepenk şeklindeki kapısının mühür bozulmadan açılabildiği ve bu suretle mühür bozulmadan 11 numaralı depoya giriş çıkış yapılabildiği, antrepodaki güvenlik kameralarının bir çoğunun zemine bakar şekilde yönlendirildiği, antrepo sayım tespit tutanağı ile müdürlük antrepo kayıtlarının incelenmesi neticesinde, antrepoda 1.181.792,44 kg kırmızı et bulunması gerekirken 120.229,00 kg kırmızı etin bulunduğunun belirlendiği, söz konusu eylemlerin gümrük yetkililerinden gizlenebilmesi için antreponun fiziki koşullarında gerekli değişikliklerin yapıldığı (ek kapı, kameraların yönlerinin değiştirilmesi, vb.), antreponun güvenliğinden sorumlu davacı ve görevlendirdiği yardımcısının bu değişiklikleri çıplak gözle yapacağı denetimle dahi ortaya koyabileceği şeklindeki gerekçede hukuki isabet bulunmamaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, milli eşyanın gümrüklü eşya depolarına konulabilmesi için gümrük idaresinden izin alınması gerektiği gibi yetkilendirilmiş gümrük müşavirleri tarafından sorumlu oldukları depolarda gerçekleştirilen eşya giriş - çıkış işlemlerinin takip edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Olayda, 28/10/2014 tarihinde Lübnan'dan Taşucu Liman'ına gelen ve kemiksiz sığır eti olarak beyan edilen transit rejime tabi malların yüklü olduğu …, …, … ve … plakalı TIR'ların mühürlerinin sökülerek milli eşyaymış gibi antrepoya getirilerek davacının sorumlu olduğu gümrüklü 4 numaralı deposuna boşaltıldığı, milli eşya izlenimi verilen bu malların gümrüklü eşya deposu olan 4 numaralı depoya konulabilmesi için gümrük idaresinden izin alınmadığı, sorumlu olduğu gümrüklü 4 numaralı depoya transit rejime tabi kırmızı etlerin boşaltılarak aynı anda milli eşya deposunda bulunan tavuk kırıntısı ve kıymasının yüklenerek kaçakçılık eyleminin oluşmasında kusur ve ihmalinin bulunduğu sonucuna varılan davacının yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği belgesinin Gümrük Yönetmeliği’nin 578. maddesinin 2. fıkrası gereğince iptal edilmesine ve kullanıcı koduna bloke konulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, davanın reddi yolunda verilen ve sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu anlaşılan İdare Mahkemesi kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmediğinden kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.