Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/1014 E. , 2020/8380 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/1014
Karar No : 2020/8380
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR) : 1-… Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …, Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARELER :1- …Belediye Başkanlığı- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, …ilçesi, … Mahallesinde 15.2.2006 ve 23.2.2006 tarihlerinde …Bloklarına ait istinat duvarları ve üzerindeki asfalt yolun kayması ve çökmesi sonucunda yıkılan … ve … Bloklarının çökme alanının sınırında kalan … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … Sitesi …Blok ve … Apartmanın maili inhidam durumuna düşmesinden dolayı yıktırılması nedeniyle aynı yerde bulunan ve 16.2.2006 tarihinde tahliye edilen … İş Merkezinde davacının işletmekte olduğu ... isimli mağazasını zorunlu olarak kapatması nedeniyle bu dönem içerisinde zorunlu olarak yapmış olduğu ödemeler (taşınmaza ilişkin kira, personel maaşı, prim ve diğer giderler toplamı olarak ….-TL ve önceki yıllarda aynı döneme ilişkin kazanç göz önünde bulundurulduğunda ...-TL muhtemel kar kaybı olmak üzere toplam ...-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında tazmine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; … İdare Mahkemesince, verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 26/10/2017 tarihli, E:2017/4994, K:2017/8374 sayılı kararı ile davanın reddine ilişkin kısmının onanması, tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının maddi zararı olan … TL'ye %66,66 kusur oranı uygulandığında … TL'nin tazmini gerektiği, bu miktarın, kusurları oranında paylaştırıldığında davalı … Belediyesi ve …Büyükşehir Belediyesince % 33,33 oranındaki kusurları nispetinde …'er TL olarak tazmin etmeleri gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle maddi tazminat isteminin … TL'lik kısmının kabulüne, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından, dava konusu tazminattan sorumlulukları olmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
… vekili tarafından, tazminattan sorumlu olmadıkları için davanın reddine ve lehlerine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması ile davalı … yönünden kesinleşen kararın temyiz edilemeyeceği için …'ın temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :… ili, …ilçesi, …Mahallesinde 15.2.2006 ve 23.2.2006 tarihlerinde …Bloklarına ait istinat duvarları ve üzerindeki asfalt yolun kayması ve çökmesi sonucunda yıkılan … ve … Bloklarının çökme alanının sınırında kalan … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … Sitesi …Blok ve …Apartmanın maili inhidam durumuna düşmesinden dolayı yıktırılması nedeniyle aynı yerde bulunan ve 16.2.2006 tarihinde tahliye edilen … İş Merkezinde davacının işletmekte olduğu … isimli mağazasını zorunlu olarak kapatması nedeniyle bu dönem içerisinde zorunlu olarak yapmış olduğu ödemeler (taşınmaza ilişkin kira, personel maaşı, prim ve diğer giderler toplamı olarak ...-TL ve önceki yıllarda aynı döneme ilişkin kazanç göz önünde bulundurulduğunda ...-TL muhtemel kar kaybı olmak üzere toplam ...-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında tazmine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığının işin esası yönünden temyiz istemi incelendiğinde;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı …'ın temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49.maddesinin 5.fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen davanın reddine dair kararın tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 06/12/2016 tarihli, E:2015/3073 , K:2016/8057 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı idarelerden … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve (… Elektirik Dağitim A.Ş) … tarafından temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesince verilen 26/10/2017 tarihli, E:2017/4994, K:2017/8374 sayılı karar ile davanın reddine ilişkin kısmı onanmış, tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı ise hesap hatası olması gerekçesiyle bozulmuştur.
Danıştay Altıncı Dairesince verilen 26/10/2017 tarihli, E:2017/4994, K:2017/8374 tarihli karara karşı (… Elektirik Dağitim A.Ş) … tarafından karar düzeltme yoluna gidilmediğinden … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen davanın reddine ilişkin karar davalı (… Elektirik Dağitim A.Ş) … yönünden kesinleşmiştir.
Davanın reddine ilişkin kısmın onanması, tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının ise bozulması yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 26/10/2017 tarihli, E:2017/4994, K:2017/8374 sayılı kararına uyularak verilen temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı tazminat isteminin kabulü kararı davalı (… Elektirik Dağitim A.Ş) … tarafından davanın kendi idareleri yönünden reddi yolunda hüküm kurulmadığı ve vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek temyiz edilmiş ise de davalı (… Elektirik Dağitim A.Ş) … yönünden yukarıda anılan aşamalardan geçerek daha önce mahkeme kararı kesinleştiği için bu aşamada davalı …'ın temyiz isteminin incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, davalı …'ın temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.