Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10166 E. , 2021/1641 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10166
Karar No : 2021/1641
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Buca İlçesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve tapunun … ada, … sayılı parselinde davacı adına kayıtlı olan taşınmazda ruhsatsız olduğu tespit edilen imalatların mühürlenmesine ilişkin 03.10.2011 tarihli yapı tatil zaptının ve ruhsatsız imalatlar nedeniyle davacıya 1.038,00-TL imar para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, yapı tatil tutanağı ile baz istasyonu için verilen para cezasına ilişkin kısmı yönünden iptali, sundurmaya ilişkin verilen para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/10/2015 tarih ve E:2013/7256, K:2015/7401 sayılı kararı ile yapı tatil tutanağına ve sundurmaya ilişkin olarak 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 5 ve 12 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, sundurmaya ilişkin olarak anılan maddenin (c) bendinin 4, 8 ve 13 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı ile, baz istasyonu için verilen para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden; sundurmaya ilişkin verilen para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 4, 8 ve 13 numaralı alt bentleri uyarınca arttırılmasına ilişkin kısmı yönünden iptali; baz istasyonu alanı için imar para cezasının anılan maddenin (c) bendinin 5 ve 12 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi ile anılan maddenin (c) bendinin 4, 8 ve 13 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, 17/11/2020 tarihli, 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 26. ve 27. maddeleriyle 3194 sayılı İmar Kanununa ek madde 9 ve geçici 24. maddenin eklendiği görülmüştür. Geçici 24. maddenin 4. fıkrasında yer alan "Ek 9 uncu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus kule ve direkler için 32 nci ve 42 nci maddeler uyarınca alınmış tüm idari yaptırım kararları iptal edilmiş sayılır ve yıkım kararları uygulanmaz, idari para cezaları tahsil edilmez. Ancak ödenmiş olan idari para cezaları iade edilmez.” hükmü uyarınca anılan işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemlerinin yapılacağı açıktır.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle idari yaptırım uygulandığı anlaşılmakta olup, 17/11/2020 tarihli, 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 26. ve 27. maddeleriyle 3194 sayılı İmar Kanununa ek madde 9 ve geçici 24. maddenin eklendiği görülmüştür. Geçici 24. maddenin 4. fıkrasında "Ek 9 uncu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus kule ve direkler için 32 nci ve 42 nci maddeler uyarınca alınmış tüm idari yaptırım kararları iptal edilmiş sayılır ve yıkım kararları uygulanmaz, idari para cezaları tahsil edilmez. Ancak ödenmiş olan idari para cezaları iade edilmez.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğinden; kısmen iptal, kısmen ret yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.