Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/1018 E. , 2021/4788 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1018
Karar No : 2021/4788
DAVACI : ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
DAVANIN KONUSU : 21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin "Müdür olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar" başlıklı 6. maddesine -09/02/2019 günlü, 30681 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle- eklenen 2. fıkranın (b) bendinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
Davacı sendika tarafından; dava konusu olan düzenlemenin "eşitlik ilkesine" aykırı olduğu, "kariyer ve liyakat ilkesi" ile uyumlu olmadığı ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
Davalı idare tarafından; düzenlemenin hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine ve ilgili üst hukuk normlarına uygun olduğu yolunda savunma yapılmıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kalkmış olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava, davacı sendika tarafından, 21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin "Müdür olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar" başlıklı 6. maddesine -09/02/2019 günlü, 30681 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle- eklenen 2. fıkranın (b) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasa'nın 124. maddesinde, Bakanlıkların kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların uygulanmasını sağlamak üzere ve üst hukuk normlarına aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabilecekleri öngörülmüştür.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 88. maddesinde, okul müdürlüğü, müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığı görevlerinin öğretmenlerce ikinci görev kapsamında yürütüleceğinin hüküm altına alındığı, bu hüküm uyarınca ikinci görev kapsamında yürütülmesi gereken söz konusu görevler bakımından tahsis edilmiş bir kadro bulunmadığı, dolayısıyla bu görevleri yürütenlerin asıl kadrolarının öğretmenlik olduğu, buradan hareketle, 652 sayılı KHK'nın 6528 sayılı Kanunla değişik 37. maddesinin 8. fıkrasında düzenlemeler yapıldığı, bu çerçevede hazırlanarak yürürlüğe konulan "Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği" ile, eğitim kurumlarına yönetici görevlendirmelerine ilişkin usul ve esaslarının düzenlendiği, bu bağlamda, dava konusu olan Yönetmelik maddeleri ile de, yeniden ve ilk defa görevlendirileceklere ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.
Dava konusu düzenlemelerin, üst hukuk normlarına uygun olduğu ve değiştirici, genişletici veya daraltıcı bir durumun bulunmadığı, dava konusu düzenlemelerde usul ve paralellik bulunduğu, ilgili mevzuata ve üst hukuk normlarına uygun olarak, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiğinden anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu olan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 05/02/2021 günlü, 31386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliği'nin 41. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmakta olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
4. Posta gideri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine;
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İdari Yargı denetimin amacının "hukuka uygunluk" denetimi olduğu ve bu denetim de dava konusu işlemin kurulduğu tarih itibarıyla gerçekleştirilmesi gerektiği İdare hukukunun ve idari yargının en temel ilkeleridir. Bu nedenle dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi ve tarafların davadaki haklılık durumu belirlendikten sonra yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekte iken, dava konusu edilen Yönetmeliğin daha sonra yürürlüğe giren Yönetmelikle yürürlükten kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak verilen karara katılmıyorum.