T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/10203
Karar No : 2023/189
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Köyü, ... Çiftliği, ... sayılı taşınmazın, 1.000 dönümlük kısmının, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun kapsamında davacıya doğrudan satışının yapılmasına yönelik ... tarih, ... sayılı talebin reddine dair ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valililiği Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih, E: ..., K:... sayılı kararı ile kaldırılması üzerine verilen ... tarih ve E..., K:.. sayılı kararında; dava konusu İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Köyü, ... Çiftliği, ... sayılı taşınmazın, 24.01.1967 tarihinde tapulama ile ... ve muhtelif kişiler adına kaydedildiği, tapu kaydının beyanlar hanesine 10.10.1994 tarihinde, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kaldığı şerhinin işlendiği, dava dışı idarelerce, orman kadastro komisyonu kararının iptali istemiyle ... Kadastro Mahkemesi'nin ... esasına kayden açılan dava da, yapılan yargılama sonucunda; anılan mahkemenin ... tarih, E:..., K:.. sayılı kararı ile dava konusu İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Köyü, ... Çiftliği, ... sayılı taşınmazın, orman rejimi dışına çıkarılmasına yönelik tüm işlemlerin iptaline, ... Devlet Ormanı'nın ... parsel içinde kalan kısmının orman olarak kabulüne ve 1948 yılı orman kadastrosu gibi orman sınırları içerinde bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz aşamasında olduğu, diğer taraftan tapu kayıtları üzerinde yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın çok sayıda kişi adına kayıtlı olduğu, bu malikler arasında davacı adına herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu durumda taşınmazın, 2/A ya da 2/B çalışmasına konu edilmek suretiyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin komisyon kararının, ... Kadastro Mahkemesi'nin ...esasına kayden açılan dava da, yapılan yargılama sonucunda; anılan mahkemenin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Köyü, ... Çiftliği, ... sayılı taşınmazın, orman rejimi dışına çıkarılmasına yönelik tüm işlemlerin iptaline, ... Devlet Ormanı'nın ... parsel içinde kalan kısmının orman olarak kabulüne ve 1948 yılı orman kadastrosu gibi orman sınırları içerinde bırakılmasına karar verildiği, diğer taraftan, taşınmazın tapu kayıtlarında davacı adına rastlanılmadığı, dolayısıyla dava konusu taşınmazın, 6292 sayılı Yasa kapsamında davacıya doğrudan satışı yapılabilecek taşınmazlardan olmadığı anlaşılmakla, davacının başvurusunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde; hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Köyü, ... Çiftliği, ... sayılı taşınmazın bir kısmında hak sahibi olduğu, Mahkeme kararının gerekçesinde ... Kadastro Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararının gösterildiği ancak söz konusu kararın halen kesinleşmediği, 30 yılı aşkın süredir parselin 1000 dönümlük kısmının fiili zilyedi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 27/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.