Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/10216 E. , 2021/6516 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/10216
Karar No : 2021/6516
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Orman Bölge Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Susurluk RES projesi kapsamında, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı oluru ile 94.690,65 m²'lik alanda türbin alanı, ulaşım yolu ve yeraltı ENH tesisi inşası için verilen izin karşılığında, davalı şirket adına toplam 525.681,74-TL tutarında ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işleme yapılan 10/05/2018 tarihli itirazın reddine dair .. gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket adına ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... gün ve E... sayılı işleme karşı 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya 2577 sayılı Yasanın 11. maddesine göre ilave ağaçlandırma bedelinin ödendiği 28/11/2016 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde ya doğrudan ya da idareye itiraz edilerek verilen cevabın tebliği üzerine süresinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten yaklaşık 1 yıl 4 ay sonra 10/05/2018 tarihinde yapılan başvuruya verilen cevabın tahakkuk (22.11.2016) ya da ödeme (28.11.2016) işlemine karşı dava açma süresini canlandırmasına imkan bulunmadığından, 12/06/2018 tarihinde açılan dava süresinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu idari işlem ve tahsilat, yasal dayanak olmaksızın kanunsuz olarak tesis edildiğinden, hem işlemin kendisi hem de idare tarafından işleme dayanak olarak gösterilen Bakanlık talimatı/genelgesine karşı dava açılması ve bedelin iadesinin talep edilmesi herhangi bir hak düşürücü süreye tabi olmadığı, yasal dayanağı olmayan bir idari işlemin yok hükmünde olacağının tartışmasız olduğu, bu kapsamda yoklukla malul bir işleme karşı süre aranmaksızın her zaman dava açılmasının mümkün olduğunu, davanın niteliği ve kapsamı göz önüne alındığında süreden reddine karar vermenin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.