Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/10228 E. , 2020/4204 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/10228
Karar No : 2020/4204
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; 2013 yılına ait ... tarih ve ... sayılı ihbarname ile istenilen TRT bandrol ücreti ve gecikme faizinin ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla adına düzenlenen ... tarih ve E. ... sayılı, 708.098,74 TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, ödeme emrinin dayanağını oluşturan 708.098,74 TL bedelli ... tarih ve ... sayılı Bandrol Ücreti İhbarnamesinin, 15/05/2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, ancak, süresi içerisinde söz konusu ihbarnamenin iptali istemiyle dava açılmadığı ve kamu alacağının kesinleştiği, davacı şirketin, ithal edilen taşıtlarda bulunan radyo/teyplerin mevzuat kapsamında bandrole tabi olup olmadığı konusunda her bir ürün için ayrı inceleme yapılması gerektiği, genel oranlama ve karşılaştırma yöntemi kullanılarak tespit edilen tutarlara kanuni dayanağı bulunmayan bir biçimde TRT bandrol ücreti uygulandığı, bulunan tutara ilişkin olarak dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği şeklindeki iddialarının iş bu davada "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilemeyeceği, kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ödeme emrine konu edilen kamu alacağının ne şekilde ve neye göre hesap edildiğinin açık ve denetlenebilir olmadığı, ithal edilen taşıtlarda bulunan radyo/teyplerin bandrole tabi olup olmadığı konusunda ayrı bir inceleme yapılmaksızın düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 26/10/2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.