Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10235 E. , 2020/11193 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10235
Karar No : 2020/11193
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ :Kayseri İli, … İlçesi, … pafta, … ada, ... parsel sayılı yerde bulunan dükkanın önünde yapılan imalatın ruhsatsız olduğunun 17/12/2012 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespiti üzerine, 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca yapı sahibi … hakkında 16.217,59 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Talas Belediye Encümeni Kararı ile aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız imalatın kaldırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı yıkım işleminin ve yıkımın 24/02/2013 tarihine kadar gerçekleştirilmesi gerektiğine ilişkin Talas Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin encümen kararı yönünden; davacı … açısından davanın ehliyet yönünden, davacı … açısından ise davanın esastan reddi, diğer dava konusu işlemler yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/01/2017 tarih ve E:2014/1713, K:2017/284 sayılı kararıyla, yıkım ve yıkım bildirim işlemi ile, davacılardan … yönünden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile aynı fıkranın (c) bendinin 5.,10. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın esastan reddi, diğer davacı … yönünden davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının onanması, 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca uygulanan artırım nedenine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; dava konusu para cezasının bu kısmının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.