Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1024 E. , 2022/43 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1024
Karar No : 2022/43
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Özel Eğitim İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki bulunduğu Antalya İli, Kemer İlçesi, … Mahallesi, … mevkii … parselde bulunan taşınmazın, meskûn mahalde bulunduğu, belediye hizmetlerinden faydalandığı ve üzerinde zirai faaliyette bulunulmadığı için arsa sayılacak arazi olduğundan bahisle 2015-2017 yılları için tahakkuk ettirilen emlak(arsa) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve gecikme faizinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden 2014 dönemine ilişkin ihbarname düzenlenip tebliğ edildiği, dava konusu edilen 2015, 2016 2017 dönemlerine ait tahakkuklara ilişkin vergi/ceza ihbarnamesinin ise düzenlenmediği, tapu kaydında tarla olarak gözüken taşınmazın Mülga Göynük Belediyesi Kıymet Takdir Komisyonu Kararında imarsız arsa vasfında olduğu, davalı idare tarafından söz konusu taşınmazın meskûn mahalde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden faydalandığı, üzerinde zirai faaliyette bulunulmadığından bahisle davacı şirket adına tahakkuk fişi tanzim edilmiş ise de, idarece re'sen tarh edilecek vergi ve kesilecek cezaların öncelikle ihbarname esasına göre tarh ve tebliğ olunması gerekirken, doğrudan tahakkuk fişi düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tahakkuk ihbarnamesi ve ceza ihbarnamesi düzenledikleri, taşınmazın meskun mahalde bulunduğu ve üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı için arsa sayılacak arazi vasfında olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.