Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10245 E. , 2020/12150 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10245
Karar No : 2020/12150
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) … Koltuk Mobilya Tekstil Nakliyat İnşaat Gıda Maddeleri Sanayi ve Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- … Koltuk Mobilya Tekstil Nakliyat İnşaat Gıda Maddeleri Sanayi ve Ltd. Şti.
İSTEMİN ÖZETİ :Bursa İli, İnegöl ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesi uyarınca 65.360,39 TL para cezası verilmesine ve söz konusu yapının ruhsata uygun hale getirilmesi için 1 ay süre verilmesine, ruhsata uygun hale getirilmediği takdirde yıktırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İnegöl Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, para cezasının 57.064,03 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptali, para cezasının 8.296,36 TL'lik kısmı ile yapının ruhsata uygun hale getirilmesi için 1 ay süre verilmesine, aksi takdirde yapının yıktırılmasına yönelik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/05/2017 tarih ve E:2014/11294, K:2017/3317 sayılı kararıyla hüküm fıkrası ile kararın gerekçesi arasında çelişki olduğu gerekçesiyle temyiz edilen iptale ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin davacıya 57.064,03 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMANIN ÖZETİ : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'nun DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacının temyiz istemi yönünden:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının anılan kısımlarında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; para cezasının 57.064,03 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptali, para cezasının 8.296,36 TL'lik kısmı ile yapının ruhsata uygun hale getirilmesi için 1 ay süre verilmesine, aksi takdirde yapının yıktırılmasına yönelik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/05/2017 tarih ve E:2014/11294, K:2017/3317 sayılı kararıyla, Mahkemece, dava konusu para cezasının 57.064,03 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtildiği halde, bu kısmın iptaline karar verilmesi nedeniyle, kararın gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki olduğundan, İdare Mahkemesince 57.064,03 TL'lik kısmın reddine karar verilmesi gerekirken, iptaline karar verilmesi karşısında, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, temyiz edilen iptale ilişkin kısmının bozulduğu, redde ilişkin kısmının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin davacıya 57.064,03 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, bu kararın, davalı idare vekili tarafından, bilirkişi raporundaki alan hesaplamasının hatalı olduğu, para cezasının ve artırım nedenlerinin idarece usule uygun hesaplandığı iddia ve itirazları ileri sürülerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, bozmaya uymak suretiyle verilen dava konusu işlemin para cezasının 57.064,03 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik olduğu, bu durumda, İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesinde davalı idarenin hukuki menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, davalı idarenin temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.