Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10260 E. , 2020/9772 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10260
Karar No : 2020/9772
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turistik Tesis İşletme ve Konaklama Tesisleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait eski … parsel sayılı, yeni … parsel sayılı taşınmazda lehine üst hakkı tesis edilen davacı şirketten, 4916 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca 605 yatak kapasiteli 4 yıldızlı otel için belirlenen 2012 yılı proje yatak başı bedelinin % 3'ü oranındaki 1.175.194,35-TL bedelin, 8.350 m² yüzölçümlü ek alan için 1000 yatak üzerinden ek alana düşen 301 yatak kapasitesi üzerinden hesaplanan 2011 yılı için belirlenen 88.512,00-TL ek alan üst hakkı bedelinin ve 2012 yılı için belirlenen 97.447,25-TL ek alan üst hakkı bedelinin ödenmesinin istenilmesine ilişkin 10.01.2013 tarih ve 43 sayılı ... Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/10/2015 tarih ve E:2014/10204, K:2015/7950 sayılı kararıyla, 8.350 m² yüzölçümlü ek alan için 1000 yatak üzerinden ek alana düşen 301 yatak kapasitesi üzerinden hesaplanan 2011 yılı için belirlenen 88.512,00-TL ek alan üst hakkı bedelinin ve 2012 yılı için belirlenen 97.447,25-TL ek alan üst hakkı bedelinin ödenmesinin istenilmesine ilişkin kısmının onanması, 4916 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca 605 yatak kapasiteli 4 yıldızlı otel için belirlenen 2012 yılı proje yatak başı bedelinin % 3'ü oranındaki 1.175.194,35-TL bedelin ödenmesinin istenilmesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.