Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10285 E. , 2020/11187 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10285
Karar No : 2020/11187
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki yapının teras katında, ruhsat ve eki mimari projesine aykırı ilaveler yapıldığının tespiti üzerine, Çankaya Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla söz konusu aykırılıkların yıkımına karar verildiği ve bu işlemin kesinleştiğinden bahisle, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yapının yıkılarak projesine uygun hale getirilmesinin, aksi halde belediye tarafından yıkılacağının bildirimine ilişkin 10/03/2011 tarihli Çankaya Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararda; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/12/2016 tarih ve E:2014/3487, K:2016/7757 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak; yıkıma konu imalatlara ilişkin tadilat izni verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli, … sayılı işleme karşı açılan davada verilen iptal kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 24/05/2016 tarih ve E:2012/3816, K:2016/3080 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de, davalı idare tarafından tadilat projesinin onaylanarak … tarihli, … sayılı tadilat ruhsatının düzenlendiği ve … tarih ve … sayılı yapı kullanma izninin verildiği bildirildiğinden, oluşan yeni hukuki durum nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu durumda; yıkıma konu aykırılıkların tadilat ruhsatı ve yapı kullanma izni alınarak giderildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu gerekçesiyle de yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, yıkıma konu imalatlara ilişkin tadilat ruhsatının, dava konusu işlem tesis edildikten sonra, davacı tarafından eksikliklerin giderilmesi ve projede düzeltmeler yapılması üzerine düzenlendiği, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği, bu nedenle, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyize konu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki yapının teras katında, ruhsat ve eki mimari projesine aykırı ilaveler yapıldığının tespiti üzerine, Çankaya Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla söz konusu aykırılıkların yıkımına karar verilmiş ve bu işlemin kesinleştiğinden bahisle, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yapının yıkılarak projesine uygun hale getirilmesinin, aksi halde belediye tarafından yıkılacağının bildirimine ilişkin 10/03/2011 tarihli Çankaya Belediye Başkanlığı işlemi tesis edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki yapının teras katında, ruhsat ve eki mimari projesine aykırı olarak 945,57 m2'lik alanın korkuluk üzeri h:4,00 m. yüksekliğinde çelik konstrüksiyon ve cam ile çevrildiğinin 17/09/2010 tarihli yapı tatil tutanağıyla tespit edilmesi üzerine, Çankaya Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla, tadilatın imar durumuna aykırı olduğu ve ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı değerlendirilerek, söz konusu aykırı imaların yıkımına karar verildiği ve dava konusu işlemle yıkım kararının kesinleştiğinden bahisle, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yapının yıkılarak projesine uygun hale getirilmesinin, aksi halde belediye tarafından yıkılacağının bildirildiği, uyuşmalığa konu ilave imalatlara ilişkin davacı tarafından anılan işlemler tesis edilmeden önce tadilat izni için başvurulmuş ise de isteminin … tarih ve … sayılı işlemle reddedildiği, bu işleme karşı açılan davada İdare Mahkemesince verilen iptal kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 24/05/2016 tarih ve E:2012/3816, K:2016/3080 sayılı kararıyla; davalı tarafından, imalatın mevcut haliyle imar planına açıkça aykırı olması nedeniyle onaylanmasına imkan bulunmadığı ileri sürüldüğünden, bu hususun keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilerek uyuşmalık hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de, davalı idare tarafından tadilat projesinin onaylanarak … tarihli, … sayılı tadilat ruhsatının düzenlendiği ve … tarih ve … sayılı yapı kullanma izninin verildiği bildirildiğinden, keşif ve bilirkişi incelemesinden vazgeçilerek, oluşan yeni hukuki durum nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, İdare Mahkemesince anılan karar esas alınarak yıkıma konu tadilatların ruhsata bağlandığı ve davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vakalet ücretinin davanın açılmasına neden olan davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan Kanun hükmü uyarınca, davanın konusuz kalması nedeniyle, esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, yargılama giderlerine ve bu giderler arasında sayılan vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte uyuşmazlığa konu imalatlara ilişkin herhangi bir tadilat ruhsatının bulunmadığı, davacının ruhsat başvurusunun projenin imar planına aykırı olması nedeniyle reddedildiği, yukarıda özetine yer verilen yargı kararlarının ise ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemin hukuka aykırılığını açıklığa kavuşturacak nitelikte olmadığı, öte yandan, davacının ruhsat başvurusunun hukuka aykırı olarak reddedildiği yolundaki iddiasının, tadilat ruhsatı alınmadan ilave imalatlar yapılmasının haklı gerekçesi olamayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; davalı idarenin denetim yükümlülüğünü yerine getirerek, ruhsat ve eki mimari projesine aykırı ilave imalatlar yapıldığının tespit edilmesi sonrasında, aldığı yıkım kararının kesinleşmesi üzerine dava konusu işlemi tesis ettiği, dolayısıyla, davanın açılmasına neden olmadığı görüldüğünden, davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.