Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/1032 E. , 2020/3417 K.H.Ö
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1032
Karar No : 2020/3417
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nda Ulaşım Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, Deprem Risk Yönetimi ve Kentsel İyileştirme Dairesi Başkanlığı emrine memur olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı tüm maddi kayıplarının, işleyecek faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; idarenin, görevde yükselme sınavına tabi olmayan yönetici kadrolarına atama konusunda geniş bir tercih ve takdir hakkı bulunduğu, önemli bir sorumluluk gerektiren üst düzey yönetici kadrolara atadığı kişileri, gelişen ve değişen kamu hizmeti anlayışı çervevesinde değiştirme konusunda da geniş bir takdir hakkının olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının ... günlü, ... sayılı işlem ile görevden uzaklaştırıldığı, davacı hakkında tesis edilen işlemin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak, takdir yetkisi sınırları içinde tesis edildiği, memur olarak görev yapmakta iken atamaya yetkili makamın takdiri ile daire başkanı olan davacının, bu görevinden alınarak tekrar memur olarak atanmasına ilişkin işlemde hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının tazminat isteminin de reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin temyize konu kararıyla; üst düzey yönetici atama ve görevden alma konusunda geniş bir tercih ve takdir yetkisine sahip olan idarenin, davacının 657 sayılı Kanun'un 137. maddesi uyarınca görevden uzaklaştırılmış olma durumu da dikkate alındığında, takdir ve tercih yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullandığının kabulü gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu bağlamda, davalı idarece tazmini gereken herhangi bir zararın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı görevden uzaklaştırılmışsa da görevden uzaklaştırma işleminin başlı başına bir tedbirden ibaret olduğu, davacı hakkında henüz olumlu veya olumsuz bir hukuki durumun mevcut olmadığı, soruşturma sonucunda davacı lehine sonuç çıkması ihtimal dahilindeyken ve 657 sayılı Kanun bu ihtimali gözeterek soruşturmanın sonucuna bağlı işlem tesis edilmesini öngörmüşken, davalı idarenin bu hususu gözetmeden tesis ettiği işlemin sebep unsuru yönünden sakat hale geldiği, idarenin görevden uzaklaştırılan kamu görevlisinin kadrosu üzerinde herhangi bir tasarruf hakkının bulunmadığı, dava konusu işlemin bu yönüyle görevden uzaklaştırma tedbirinin hukuki işlevini ortadan kaldırmaya yönelik olduğu ve iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.