Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10335 E. , 2020/13122 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10335
Karar No : 2020/13122
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
KARŞI TARAF:
1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ : Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … nolu parselde bulunan yapıda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan imalatların yıkımına ilişkin Mezitli Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile verilen süre içerisinde söz konusu aykırılıkların projesine uygun hale getirilmediğinden aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrasına göre betonarme teknik uygulama sorumlusu olan davacıya 2.000-TL para cezası verilmesine ilişkin Mezitli Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ve buna ilişkin düzenlenen 08.01.2015 tarihli ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ceza ihbarnamesi yönünden davanın reddi, para cezası ile yıkım işlemi yönünden derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 23/06/2017 tarih ve E:2016/5766, K:2017/4325 sayılı kararıyla incelenmeksizin redde ilişkin kısmının onanması, ceza ihbarnamesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu ceza ihbarnamesinin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından esasa ilişkin kısmı yönünden, davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Davacı vekili tarafından, Mahkemece müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüşse de, bozma öncesi ilk Mahkeme kararı ile davalı idare lehine hükmedilen ilk vekalet ücretinin davalı tarafından tahsil edilmiş olması halinde, davacı taraftan yeniden talep edilemeyeceği hususu açık olduğundan, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.