Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10361 E. , 2020/12484 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10361
Karar No : 2020/12484
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Marketler Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, … İlçesinde bulunan davacı şirkete ait market için, katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti belirlenmesine dair … gün ve … sayılı … Belediye Meclisinin kararının konut dışındaki katı atık toplama ücretlerinin yeni oluşturulan tarifesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, kapatılan Danıştay Ondördüncü Dairesinin 06/02/2017 günlü, E:2015/1356, K:2017/528 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; 2013 yılında Torbalı Belediyesi sınırları içindeki zincir süper marketler için alınacak katı atık toplama ve bertaraf ücretinin mevzuata uygun olarak tespit edildiği sonucuna varıldığından, dava konusu meclis kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; toplama ve taşıma hizmeti için ayrı, bertaraf hizmeti için ayrı ücretin yer aldığı ayrı tarifelerin belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu hizmetlerin tamamı için tek bir ücret belirlenmesi gerektiği, maliyetin nasıl belirlendiği ve hangi maliyetlerin dikkate alındığı hususunda İdare Mahkemesince değerlendirme yapılmadığı, konu teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, market, süpermarket, market zinciri ve hipermarket gibi neye göre ayrıldığı belli olmayan sınıflandırmaya göre ücretin belirlendiği, market zincirinin şube sayısına göre yapılan niteleme olduğu ve metrekareden tamamen bağımsız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu Torbalı Belediye Meclisi'nin … gün ve … sayılı kararı ile Torbalı ilçesi için atı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücretleri belirlenmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; dava konusu Torbalı Belediye Meclisinin … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan başka bir davada; dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, kapatılan Danıştay Ondördüncü Dairesinin 01/03/2016 günlü, E:2014/8466, K:2016/1270 kararıyla onanmasına karar verildiği, kararın düzeltilmesi isteminin ise aynı Dairenin 13/10/2016 tarih ve E:2016/3567, K:2016/5607 sayılı kararıyla reddedilerek kararın kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda; anılan İdare Mahkemesi kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve iptal kararı 13/10/2016 tarihinde kesinleşmiş olup, anılan iptal kararıyla dava konusu işlem hukuk aleminde ortadan kalktığından, İdare Mahkemesince temyize konu kararın verildiği 25/01/2018 tarihinde hukuk aleminde yürürlükte bulunmayan dava konusu işlemin esası hakkında karar verilmeyip, dava konusu işlemin daha önce başka bir davada iptal edilmesi nedeniyle, işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, davanın reddi yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.