Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10372 E. , 2020/11036 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10372
Karar No : 2020/11036
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda (… ada … parsele doğru) ruhsat ve eki mimari projesine aykırı olarak imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 31. maddesi uyarınca ruhsata aykırı olan kısımların elektrik ve su hizmetlerinin kesilmesine, 32. maddesi uyarınca yıkımına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184. maddesi uyarınca ilgilisi hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasının uygun bulunmasına ilişkin … günlü, … sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararları ile yıkım işleminin bildirimine ilişkin … günlü, … Muratpaşa Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 06/07/2017 tarih ve E:2014/2149, K:2017/4533 sayılı kararıyla ruhsata aykırılıktan etkilenen kısımların elektrik su hizmetlerinin kesilmesi, yıkımına, cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulmasının uygun bulunmasına ilişkin kısmı ile 3194 sayılı Kanunun 42.maddesinin 2.fıkrası uyarınca hesaplanan temel para cezasına ve anılan maddenin (c) bendinin 5 ve 12 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, ruhsata aykırı yapılan imalatlara ilişkin verilen para cezasına söz konusu maddenin (c) bendinin 3, 4, 8 ve 13 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu … tarih ve … sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararının, para cezasına 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3, 4, 8 ve 13. altbentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.