Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10394 E. , 2020/12873 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10394
Karar No : 2020/12873
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF: 1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulurken, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; Uşak İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının umumun sağlığını ihlal ettiği ve yangın ile yıkılma tehlikesi arz ettiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 39. ve 40. maddeleri uyarınca yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı Uşak İmar ve Şehircilik İl Müdürlüğü işlemi uyarınca yıktırılması neticesinde uğranıldığı ileri sürülen 200.000,00-TL maddi zarar ile yapının kiralanamaması suretiyle mahrum kalınan 50.000,00-TL kira bedeli olmak üzere toplam 250.000,00-TL zararın yıkım tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/11/2017 tarih ve E:2017/2385, K:2017/6098 sayılı kararıyla davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda karar verilmiş, bu karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gereklidir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; Uşak İli, Merkez İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının umumun sağlığını ihlal ettiği ve yangın ile yıkılma tehlikesi arz ettiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 39. ve 40. maddeleri uyarınca yıkımına ilişkin … tarih ve …sayılı Uşak İmar ve Şehircilik İl Müdürlüğü işlemi uyarınca yıktırılması neticesinde uğranıldığı ileri sürülen 200.000,00-TL maddi zarar ile yapının kiralanamaması suretiyle mahrum kalınan 50.000,00-TL kira bedeli olmak üzere toplam 250.000,00-TL zararın yıkım tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/05/2017 tarih ve E:2014/1620, K:2017/3359 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, davacının karar düzeltme isteminin ise, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/11/2017 tarih ve E:2017/2385, K:2017/6098 sayılı kararıyla davanın esası yönünden reddine, davalı idare lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi yönünden ise kabul edilerek, anılan Daire kararının bu kısmının kaldırılmak suretiyle bozulmasına karar verildiği, dolayısıyla onanan kısmın kesinleştiği, İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden yeniden verilen kararda, bozma kararına uyularak, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda karar verildiği halde, davacı tarafından lehine olan bu kararın temyiz edildiği gibi, temyiz dilekçesinde onanarak kesinleşen kısım hakkında da iddialara yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.