Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/1040 E. , 2021/436 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1040
Karar No : 2021/436
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …'i temsilen …Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi 3. ve 5. fıkrası gereğince 657 sayılı Kanun'un 4/b maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde "Sosyolog" olarak görev yapan davacının, 2017 yılı için hizmet sözleşmesinin 01.01.2017 tarihinden geçerli olmak üzere yenilenmemesine dair Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanı ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin süresinin dolması üzerine kendiliğinden sona erdiği, sözleşmenin yenilenmesi için Belediye Başkanı ile davacı arasında yeni bir sözleşmenin akdedilmesi gerektiği, bu hususta yeni bir sözleşme akdedilmediği, ayrıca idarenin yargı kararı ile davacıyı istihdam etmeye zorlanamayacağı açık olup, idarece takdir yetkisine dayanılarak kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmenin bitim tarihinin 2016 Aralık ayı olduğu, dolayısıyla sözleşmenin bu tarihten sonra zaten yenilendiği, dava konusu işlem ile de geçerli olarak yenilenen sözleşmenin tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiği, hizmetine ihtiyaç kalmadığına ilişkin somut tespitlerin bulunmadığı, göreviyle ilgili disiplin soruşturması-kovuşturması geçirmediği, geçmiş sicillerinin olumlu olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Davalı idarece, dava konusu işlem davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı iddiasına dayandırılmış ise de; söz konusu iddiayla ilgili somut ve objektif hiçbir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla işlem gerekçesinin soyut iddialardan ibaret kaldığı, dayanaksız olduğu sonucuna varıldığı, bununla birlikte davacı hakkında görevinde başarısız olduğuna dair ve hakkında idari ve adli bir soruşturma olduğuna ilişkin somut hiçbir tespitin bulunmadığı hususları karşında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı düşüncesi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlıkta dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu işlemde herhangi bir gerekçe belirtilmeden davacının sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin belirtildiği, Mahkeme tarafından yapılan ara kararına verilen cevapta; "Davacının hizmetine ihtiyaç olmaması nedeniyle hizmet sözleşmesinin yenilenmediği ve yerine kimsenin alınmadığının" belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla gerek İdare Mahkemesi tarafından gerek Bölge İdare Mahkemesi gerekse Dairemiz tarafından karar verilmeden önce, davalı idarede mevcut bulunan "Sosyolog" kadro sayısı ve bu kadrolarda fiilen görev yapan "sosyolog" sayısı, 2016 yılında ihtiyaç bulunan ve bu ihtiyaca binaen Maliye Bakanlığı tarafından vizelenerek davalı idareye tahsis edilen kadronun tenkis edilip edilmediği, davacının görev yaptığı birimde hizmetlerde bir azalma olması nedeniyle kadro sayısının azaltılması yoluna gidilip gidilmediğine ilişkin hususları açıklayan bir ara kararı yapıldıktan sonra gelecek bilgi ve belgelere göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.