Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10420 E. , 2020/11613 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10420
Karar No : 2020/11613
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Muğla ili, … ilçesi, … Beldesi, … Mahallesi, … Sitesi içinde bulunan bağımsız bölümde mimari proje ve eklerine aykırı yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının proje ve eklerine uygun hale getirilmesi için ilgilisine 30 gün süre verilmesine, verilen süre sonunda uygun hale getirilmediği takdirde yapının belediyece yıkılarak yıkım ücretinin %20 fazlası ile ilgiliden tahsiline ve aynı Kanunun 42/2. maddesi gereğince 2.231,09-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … (sehven … yazılmıştır) sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, ruhsat ve eklerine aykırı yapılan yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. madddesi uyarınca ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmediği takdirde belediyece yıktırılarak yıkım ücretinin %20 fazlası ile tahsil edilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 4. ve 8. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenine ilişkin kısmı yönünden encümen kararının iptali, 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 1., 5., 10., 11. ve 13. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenlerine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/04/2017 tarih ve E:2014/7867, K:2017/2450 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının; 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu aykırılıkların proje ve eklerine uygun hale getirilmesi için davacıya 30 gün süre verilmesine, verilen süre sonunda uygun hale getirilmediği takdirde yapının belediyece yıkılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, yıkım ücretinin %20 fazlası ile davacıdan tahsiline ilişkin kısmının iptali, imar para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 1., 4., 8., 11. ve 13. alt bentleri uyarınca verilen 1.409,23-TL lik kısmının iptali, kalan 5. ve 10. alt bentleri uyarınca verilen 911,86 -TL lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.