Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10449 E. , 2020/11986 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10449
Karar No : 2020/11986
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …, Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Balıkesir İli, Edremit İlçesi, … Köyü, … ada, … sayılı parselde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının 30 gün içinde cezalı olarak ruhsata bağlanmasına, aksi takdirde yıkımına, yıkımının belediyece yapılması halinde yıkım masraflarının %20 fazlası ile tahsiline, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Edremit Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemde yapınının 3194 Kanunun 32. maddesi uyarınca 30 gün içinde cezalı olarak ruhsata bağlanmasına, aksi takdirde yapının davacı tarafından yıktırılmasına, yıkımının davacı tarafından gerçekleştirilmemesi halinde davalı idarece gerçekleştirileceğine ilişkin kısmının reddi, yıkımın davacı tarafından gerçekleştirilmemesi halinde Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısmının incelenmeksizin reddi, yıkımın davalı idarece gerçekleştirilmesi halinde yıkım masraflarının %20 fazlası ile davacıdan tahsil edileceğine ilişkin kısmı ile para cezasına ilişkin kısmının ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/04/2015 tarih ve E:2013/9904, K:2015/2974 sayılı kararıyla, 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca yapının 30 gün içinde cezalı olarak ruhsata bağlanmasına, aksi takdirde yıkımına, yıkımın davacı tarafından gerçekleştirilmemesi halinde davalı idarece gerçekleştirileceğine ilişkin kısmının reddine, yıkımın davacı tarafından gerçekleştirilmemesi halinde Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısmının incelenmeksizin reddine ve yıkımın davalı idarece gerçekleştirilmesi halinde yıkım masraflarının %20 fazlası ile davacıdan tahsil edileceğine ilişkin kısmının iptaline ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlem ile verilen imar para cezasının 1.984,00-TL'lik kısmının iptali, 31.740,73-TL'lik kısım yönünden davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.