Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1046 E. , 2022/1825 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1046
Karar No : 2022/1825
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Taşımacılık İnşaat Çiçek ve Süs Bitkileri İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla bir dönem şirket kanuni temsilcisi olan davacının halen ortağı bulunduğu ... Tah. Tahl. Turz. Teks. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ndeki ortaklığından kaynaklı kar payı vb. gibi gelirlerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 62. ve 79. maddeleri uyarınca uygulanan haciz işleminin istemine ilişkindir. istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, ... Taş. İnş. Çiçek ve Süs Bitkileri İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlarından dolayı kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının, iş yeri adresinde 13/12/2012 tarihinde, bir kısmının davacının ikametgah adresinde 02/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, bu nedenle davacının halen ortağı bulunduğu ... Tah. Tahl. Turz. Teks. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne gönderilen ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi ile dava konusu haciz işleminin uygulandığının anlaşıldığı, kamu alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, borcunu yedi gün içinde ödemediği gibi, bu süre içinde ödeme emrinin iptali istemiyle dava da açmayan veya açmış olduğu davası reddedilen kamu borçlusu hakkında alacaklı tahsil dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak haciz uygulanabileceği ve hacze karşı açılan davalarda, haciz işleminin sebep unsuru ödeme emri olduğundan, ancak haciz işlemindeki münferit hukuka aykırılıklar ile ödeme emrinin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıkların incelenebileceğinin açık olduğu, bu durumda, dava konusu haciz işleminin sebep unsurunu oluşturan kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin, muhtelif tarihlerde, davacının bilinen adreslerinde tebliğ edilmesine karşın, ödeme emirlerinin dava konusu edilmediği ve muhteviyatı amme alacağının da ödenmediği görüldüğünden; kesinleşen söz konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla, davacının halen ortağı bulunduğudavacının halen ortağı bulunduğu ... Tah. Tahl. Turz. Teks. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ndeki ortaklığından kaynaklı kar payı vb. gibi gelirlerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 62. ve 79. maddeleri uyarınca uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket açısından ortada tahakkuk safhası kesinleşmiş bir alacak bulunması gerektiği, davacı açısından ödenmesi gereken bir alacak olup olmadığının incelenmediği, amme borcunun kesin olmadığı ve aciz vesikasına bağlı olmadığı, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ... -TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.