Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10467 E. , 2020/11605 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10467
Karar No : 2020/11605
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parselde bulunan yapının (1) nolu bağımsız bölümünün maliki olan davacı tarafından; söz konusu yapının 3. bodrum katındaki ruhsata ve imar mevzuatına aykırılıkların 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13/(d) maddesi uyarınca yıktırılmasına yönelik … Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, …. sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin "yapının yan ve deniz cephesindeki konsol altlarının daire alanına dahil edilmesine ilişkin kısmı" yönünden iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parselde bulunan yapının (1) nolu bağımsız bölümünün maliki olan davacı tarafından; söz konusu yapının 3. bodrum katındaki ruhsata ve imar mevzuatına aykırılıkların 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13/(d) maddesi uyarınca yıktırılmasına yönelik … Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, …. sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…., K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/10/2015 tarih ve E:2014/7853, K:2015/7434 sayılı kararıyla mimari projeye aykırı olarak bağımsız bölüme çevrilen sığınak ve kapıcı dairesine ilişkin kısmının onanmasına, kararın yapının yan ve deniz cephesindeki konsol altlarının daire alanına dahil edilmesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiş, bu karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalının temyiz istemi yönünden, temyize konu İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesininde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/10/2015 tarih ve E:2014/7853, K:2015/7434 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararının mimari projeye aykırı olarak bağımsız bölüme çevrilen sığınak ve kapıcı dairesine ilişkin kısmının onanmasına, kararın yapının yan ve deniz cephesindeki konsol altlarının daire alanına dahil edilmesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak dava konusu yıkım kararının yapının yan ve deniz cephesindeki konsol altlarının daire alanına dahil edilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmış olup, davacı tarafından lehine olan İdare Mahkemesi kararını temyiz etmekte hukuki yararı olmadığı gibi, …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının Dairemizce onanan kısmının kesin hüküm niteliğini almış olması karşısında, davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, …. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…., K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.