Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/1047 E. , 2022/5444 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/1047
Karar No : 2022/5444
TEMYİZ EDENLER : 1) (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2) (DAVACI YANINDA MÜDAHİL)
... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1) (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2) (DAVACI YANINDA MÜDAHİL)
... Üniversitesi Rektörlüğü
3) (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
4) (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
5) (DAVALILAR YANINDA MÜDAHİLLER)
1- ... Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Samsun ili, Atakum ilçesi, ... Mahallesi ... ada, .. parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, komşu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ve ... tarihli, ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve ... ada, ... sayılı parselin yapılaşma şartlarının, bölgedeki yapılaşma şartlarına uygun hale getirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Atakum Belediyesi Plan Proje Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... tarihli, ... sayılı işlemin iptali, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının iptale yönelik bölümüne karşı davalı Atakum Belediye Başkanlığı tarafından, vekalet ücretine yönelik bölümüne karşı davacı yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen .. tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından; davacı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
Davalı yanında Müdahil ... Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından; davacı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
Diğer davalı yanında müdahiller tarafından; savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından; savunma verilmemiştir
Davacı yanında müdahil tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.