Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10548 E. , 2020/12611 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10548
Karar No : 2020/12611
TEMYİZ EDENLER : 1.(DAVACI) … Otomotiv Pazarlama İşlet. ve San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2.(DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. … - Aynı yerde
KARŞI TARAF : 1…. Belediye Başkanlığı
2…. Otomotiv Pazarlama İşlet. ve San. A.Ş.
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Çankaya İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda, ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının mühürlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yapı tatil zaptı ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/04/2015 tarih, E:2013/5423, K:2015/2905 sayılı kararı ile yapı tatil zaptına ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hesaplanan temel para cezası ile temel para cezasının artırımına ilişkin aynı maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 5., 10. ve 12. alt bentlerine isabet eden 1.002.718,82 TL yönünden davanın reddi, temel para cezasının artırımına ilişkin anılan maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 13. alt bendine isabet eden 83.559,90 TL yönünden ise dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, davacı tarafından 02/08/2018 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunulan yapı kayıt belgesi nedeniyle yapının yasal hale geldiğinden bahisle para cezasına ilişkin kararının hükümsüz kaldığı ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarelerce gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacının belirtilen iddiası yerinde görülmemiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.