Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10587 E. , 2020/10997 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10587
Karar No : 2020/10997
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ltd. Şti.
İSTEMİN ÖZETİ: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca verilen süre içinde yapının ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesine, aksi takdirde yıkımına ve yıkım masrafının % 20 fazlasıyla davacıdan tahsili ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kocasinan Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; encümen kararının, verilen süre içinde yapının ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmemesi halinde yıkılmasına ve para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, yıkım masrafının %20 fazlasıyla davacıdan tahsil edilmesine ilişkin kısmının ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/02/2018 tarih ve E:2015/1635, K:2018/857 sayılı kararıyla para cezasına ilişkin kısmının bozulması nedeniyle bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, davacı vekili tarafından verilen ve 26/08/2019 tarihinde ... İdare Mahkemesi Başkanlığı kaydına giren dilekçe ile ekindeki ... tarih ve ... başvuru numaralı yapı kayıt belgesi dikkate alınarak yıkıma ve para cezasına ilişkin encümen kararının iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarelerce gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacı vekilinin belirtilen iddiası yerinde görülmemiştir.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.