Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10599 E. , 2020/10644 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10599
Karar No : 2020/10644
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, söz konusu yapının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkıma ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin …Belediye Encümeninin 28/05/2013 tarihli, 1866 sayılı kararı ile anılan kararın dayanağı niteliğindeki 14/05/2013 tarihli, 415 cilt, 21 yaprak numaralı yapı tatil tutanağının ve imar para cezası hesaplama raporunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 30/03/2017 tarih E:2014/5085, K:2017/1993 sayılı kararı ile onanması, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 29/11/2017 tarih ve E:2017/2260, K:2017/6581 sayılı kararı ile davalı idarenin karar düzeltme isteminin yapı tatil zaptına ilişkin kısmının kabulü ve İdare Mahkemesi kararının yapı tatil zaptına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, yapı tatil zaptına ilişkin kısım yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak dava konusu yapı tatil zaptı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesine karşın, davanın her aşamasında avukat olan vekil ile temsil edilen idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESi : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… İli, … İlçesi, … Mahallesi, …pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığı 14/05/2013 tarihli, 415 cilt, 21 yaprak numaralı yapı tatil tutanağı ile tespit edilmiştir.
Anılan tutanak esas alınarak … Belediye Encümeninin 28/05/2013 tarihli, 1866 sayılı kararı ile tespite konu yapının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacı adına para cezası verilmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kuralı getirilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkemenin yargılama giderlerini bunlar arasında paylaştırabileceği düzenlemesine yer verilmiş; aynı Kanun'un 323. maddesinin (ğ) bendinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin de yargılama giderlerinin kapsamı içerisinde olduğu hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak yapı tatil zaptı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, buna karşın hüküm tarihi itibarı ile davalı idarenin bir vekille temsil edilmediği gerekçesiyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmekte ise de; davalı idare vekillerinden Av. …'nin …Belediye Başkanlığı'ndaki avukatlık görevinden istifa ettiği ve davalı idare adına tebligatların dosyada vekaletnamesi bulunan diğer avukatlar adına gönderilmesi gerektiğini belirten dilekçesinin 07/02/2019 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına girdiği; 09/10/2013 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren savunma dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamede, davalı idare vekilleri olarak istifa eden Av. …'nin yanı sıra, Av. …, Av. … ve Av. …'un isimlerinin yer aldığı; öte yandan, 10/04/2014 tarihinde kayda giren temyiz dilekçesinin de Av. … tarafından imzalandığı ve İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen temyize konu kararda da davalı idare vekili olarak Av. …'in isminin yazıldığı görülmektedir.
Bu itibarla, davalı idarenin vekillerinden birinin 07/02/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile davalı idarede yürüttüğü avukatlık görevinden istifa ettiğini İdare Mahkemesine bildirdiği görülmekte ise de; davanın önceki aşamalarında davalı idarenin birden fazla vekil ile temsil edildiği, nitekim temyize konu İdare Mahkemesi kararında da davalı idare vekili olarak Av. …'in adının yer aldığı görüldüğünden; bozma kararına uyularak davanın süre aşımı yönünden reddedilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.