Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10627 E. , 2020/12156 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10627
Karar No : 2020/12156
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının … Blok asma katında ve bahçede bulunan kapalı otoparkında ruhsat ve eklerine aykırılıklar bulunduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu aykırılıkların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı … Belediye Encümeni kararı ile bu kararın davacılara bildirimine ilişkin … günlü, … sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin … günlü, E:…, K… sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda uyuşmazlık konusu yapıda KAKS oranına göre belirlenen inşaat alanını aşacağından ruhsata bağlanması mümkün olmayan A Blok B2’-B14 aksları arasında asma katın arka bahçeye bakan kısmında ilave alan oluşturulduğu ve arka bahçedeki otoparkın 5 metre çekme mesafesi ihlal edilmek suretiyle inşaa edildiği ve ilgili mevzuatı uyarınca ruhsata bağlanmasının da mümkün olmadığının anlaşıldığı, ruhsatsız olan ilgili yapıların kanunda belirtilen süre içerisinde yıkılarak ruhsata uygun hale getirilmediği de sabit olduğundan, 3194 sayılı Kanunun 42/3. maddesi uyarınca davacıların maktu imar para cezası ile cezalandırılması ve söz konusu ruhsatsız alanların yıkımına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarenin otoparka ... numara ile yapı ruhsatı verdiği, gerekli harçların tahsil edildiği ve ruhsat ve eki statik projesinin de bulunduğu ileri sürülerek Mahkeme Kararının bozulması istenmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının A Blok asma katında ve bahçede bulunan kapalı otoparkında ruhsat ve eklerine aykırılıklar bulunduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu aykırılıkların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Kahramanmaraş Belediye Encümeni kararı ile bu kararın davacılara bildirimine ilişkin … günlü, … sayılı işlemler tesis edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonucunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir. Ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." kuralı yer almıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 3. fıkrasında; "18, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40 ve 41 inci maddelerde belirtilen mükellefiyetleri yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere ikibin Türk Lirası, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde dörtbin Türk Lirası, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halindealtıbin Türk Lirası idari para cezası verilir." hükmüne yer verilmiştir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca otoparkın 325 m²'lik kısmının yıkımına ilişkin kısmı hakkında;
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının A blok asma kat mimari projesinde B-2 aksından, B-14 aksına kadar 105 m²'lik alanın ruhsata aykırı olarak dükkan asma katına eklendiği, bahçede bulunan otoparkın ise 5 m'lik çekme mesafesine giren 325 m²'lik kısmının ruhsat ve eklerine aykırı olduğunun tespitine ilişkin 23/12/2013 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlenmesinin ardından; anılan ruhsata aykırılıkların 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca verilen bir aylık sürede giderilmediğinden bahisle, davacılara aynı Kanunun 42/3. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ve sözü edilen ruhsata aykırı imalatın 3194 sayılı Kanunun 32. Maddesi uyarınca yıkılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının alındığı, bu kararın iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/05/2018 tarih ve E:2015/4053, K:2018/3473 sayılı kararı ile temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan otoparka ilişkin … numaralı yapı ruhsatı ve … Asliye Ceza Mahkemesinde imar kirliliğine neden olmak suçlaması ile yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporundaki diğer tespitler de değerlendirilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemenin ise bozma kararına uyarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkeme kararında her ne kadar arka bahçedeki otoparkın 5 metre çekme mesafesini ihlal etmek suretiyle inşa edildiği ve ilgili mevzuatı uyarınca ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de; imar kirliliği yargılamasının yapıldığı …. Asliye Ceza Mahkemesinin sorusu üzerine bizzat idarenin cevabi yazısı ekinde anılan otoparka ait olan … tarih ve … sayılı (ilave) yapı ruhsatının sunulduğu, keza aynı yazıda davalı idarenin ikrarıyla otoparkın mevcut haliyle imar mevzuatına uygun olduğu hususunun vurgulandığı dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
İdare Mahkemesi kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 42/3. fıkrasının uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmı ile asma katın yıkımına ilişkin kısmı hakkında;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının otoparkın yıkımına ilişkin kısmının BOZULMASINA, para cezası verilmesine ilişkin kısmı ile asma katın yıkımına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.