Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/1067 E. , 2022/3837 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/1067
Karar No : 2022/3837
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ...Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir-Gebze-Orhangazi otoyoluna ilişkin, Bornova Belediye Meclisinin ...tarihli,...sayılı ve İzmir Büyükşehir Belediyesi Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla onaylanan 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5.000 ölçekli nazım imar planı ve bu planların dayanağı 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu edilen imar planlarının .... İdare Mahkemesinin ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararıyla iptaline karar verildiği görüldüğünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı Bornova Belediye Başkanlığı tarafından, .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı hakkında istinaf yoluna başvurulduğu, kanun yolları tüketilmediğinden yerel mahkemenin bu şekilde karar vermesinin isabetli olmadığı, atıf yapılan kararın henüz kesinleşmediği, bekletme kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilebilmesi için davanın açıldığı tarihte haksız olan tarafın tespit edilmesi gerektiği, konusuz kalan davada davanın açılmasına sebebiyet verildiğine dair kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı, bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu İdare Mahkemesi kararına dayanak oluşturan dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Dairemizin 30/03/2022 tarihli, E:2019/1671, K:2022/3836 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, İdari Dava Dairesince Dairemizin yukarıda anılan bozma kararı sonucunda verilecek karar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/03/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.