Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/108 E. , 2022/1023 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/108
Karar No : 2022/1023
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .. Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ..
İSTEMİN KONUSU … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, kanuni temsilcisi olduğu … Taşımacılık Lojistik Hizmetler Ticaret Limited Şirketi'nin 2003 ila 2008 yıllarına ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ve haczin dayanağı olarak gösterilen … tarih ve …. ila … ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin davacıya tebliğine ilişkin belgelerin Arşiv Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca imha edildiği belirtilerek dosyaya sunulmadığı olayda kamu alacağının usulüne uygun bir şekilde kesinleştiği ve tahsil edilebilir safhaya geldiği ortaya konulamadığından, davacının banka hesaplarına haciz uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu e-haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının hacze konu borcun doğduğu dönemde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin evrakın imha edildiği, mükellefe ait bir kısım evrakın ise dosyaya sunulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu Mutluer Taşımacılık Lojistik Hizmetler Ticaret Limited Şirketi'nin 2003 ila 2008 yıllarına ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemiyle açılan davada, e-haciz kaldırılmış, duruşmaya ilişkin mazereti Vergi Mahkemesince kabul edilmeyen davacı vekiliyle ilgili olarak davacı taraf lehine duruşmalı işlerde hükmedilmesi gereken vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.
6100 sayılı Kanun'un 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinde ise Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı kuralına yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde ise avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hüküm altına alınmıştır.
30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısmının Birinci Bölümünde düzenlenen "Yargı Yerleri ile İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olsa veya Para ile Değerlendirilebilse bile Maktu Ücrete Bağlı Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret" başlıklı bölümünün 4. maddesinde, vergi mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücretin duruşmasız işlerde 1.210-TL, duruşmalı işlerde 1.570-TL olacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu e-haczin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi üzerine yapılmasına karar verilen duruşmaya, davacı vekilinin mazeret bildirerek katılmadığı, mazeretinin Vergi Mahkemesince kabul edilmediği, duruşma gününde davalı idare vekilinin katılımıyla duruşma yapıldığı, buna karşın Vergi Mahkemesince yargılama giderleri hesaplanırken davacı lehine duruşmalı işlerdeki vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, duruşmaya ilişkin mazereti Vergi Mahkemesince uygun bulunmayan davacı vekili ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka uygun düşmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; e-haczin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.Kararın; davacı lehine duruşmalı işlerde hükmedilmesi gereken tarifeden vekalet ücreti ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.