T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/10806
Karar No : 2023/7127
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Kurumu / …
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği
3- … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde faaliyet gösteren … Eczanesinin muvazaalı olduğundan bahisle 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca 180 gün süreyle sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin kararın aynen kabul ve tasdik edilmesi yolunda verilen Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanının … tarih ve … sayılı kararına karşı açılan davada verilen ret kararı gereğince men cezasına dair kararın uygulanmasına ilişkin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun … tarih ve E…. sayılı işlemi ile anılan Kurum işleminin uygulanmasına yönelik tesis edilen Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı ve Sincan Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işlemlerinin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalılardan Ankara Valiliği ve Sincan Kaymakamlığı tarafından, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, dava konusu işlemlerin mahkeme kararının uygulanması niteliğinde olduğu; Davalı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunca, eczacılık meslek birliğince verilen meslekten men cezalarına ilişkin kararların Sağlık Bakanlığınca uygulanacağının mevzuatta açıkça düzenlendiği, cezanın uygulanmasında takdir yetkilerinin bulunduğu, verilen cezanın uygulanmasına ilişkin bir süre sınırı getirilmediği, kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerekmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetlerine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.