Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/10811 E. , 2022/840 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/10811
Karar No : 2022/840
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : Ankara ili, Bala ilçesi, ... Mahallesinde .... Sistemine kayıtlı olarak çiftçilik faaliyetlerini sürdüren davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Bala Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin ve mülkiyeti 25/07/2002 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü'ne geçen Tol Mahallesi 315 parselde kayıtlı taşınmazdan 2003-2012 üretim yıllarında haksız ve usulsüz şekilde destek alındığından bahisle bu döneme ilişkin 7.926,82 TL tutarındaki desteğin geri alınması ve 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun 23. maddesi gereğince beş (5) yıl boyunca herhangi bir destekleme ödemesinden yararlandırılmamasına ilişkin 11/05/2015 tarih ve 2015-16 sayılı İlçe Tahkim Komisyon kararının iptali ile ödenmiş olan tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin süre ret kararının bozulmasına ilişkin kararına uyulmak suretiyle dava konusu işlemlerin iptali, ödenmiş olan tutarın iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın mülkiyeti davacının elinden çıktıktan sonra yapılan başvurulara dayanılarak haksız destek ödemesi alındığı, tesis edilen işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, Tarım Kanunu'nun geçici 3. maddesi kapsamında gerçek üretim yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden dava konusu işlemin tesis edildiği, kararın yalnızca karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden bozulması veya lehine düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin iptali, ödenmiş olan tutarın iadesine karar verilmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.