Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10864 E. , 2020/8924 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10864
Karar No : 2020/8924
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca …-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 20/10/2016 tarih ve 2016-HF160287 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemle Çevre Kanununun 23. maddesi uyarınca idari para cezasının bir kat arttırılmak suretiyle verilmesine dayanak teşkil eden, davacı şirkete …-TL idari para ceza verilmesine ilişkin 23/11/2015 tarihli, 2015-HF150357 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tekerrüre esas alınan 23/11/2015 tarihli, 2015-HF150357 sayılı işlemin iptaline ilişkin, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/10/2016 tarihli, E:2016/8862, 2016/5780 sayılı kararıyla bozulduğu, temyize konu kararın da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, … İli, … Mahallesi … caddesi ile … caddesi kesişiminde …Tır Garajı yanındaki boş araziye, davacı şirkete ait, … plakalı araç ile izinsiz olarak hafriyat döküldüğünün 10/06/2016 tarihli çevre denetim ve tespit tutanağı ile tespit edilmesi üzerine, …Büyükşehir Belediye Başkanlığının 20/10/2016 tarih ve HF160287 sayılı işlemi ile davacı şirkete 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (r) bendi ile 23. maddesi uyarınca ceza miktarı bir kat arttırılmak suretiyle …-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2872 sayılı Çevre Kanununun ''Tanımlar'' başlıklı 2. maddesinde; ''Atığın; Herhangi bir faaliyet sonucunda oluşan, çevreye atılan veya bırakılan her türlü maddeyi'' ifade edeceği düzenlendikten sonra, ''Kirletme Yasağı'' başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında; ''Her türlü atık ve artığı, çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır.'' hükmüne; ''İdari Nitelikli Para Cezaları'' başlıklı 20. maddesinin ''r'' bendinde ise; ''Bu Kanunda ve yönetmeliklerde öngörülen usûl ve esaslara, yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak atık toplayan, taşıyan, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, geri dönüşüm sağlayan, tekrar kullanan veya bertaraf edenlere 24.000 Türk Lirası, ithal edenlere 60.000 Türk Lirası idari para cezası verilir.'' hükmüne, "Fiillerin tekrarı" başlıklı 23. maddesinde; "Bu Kanunda belirtilen idarî para cezaları, bu cezaların verilmesini gerektiren fiillerin işlenmesinden itibaren üç yıl içinde birinci tekrarında bir kat, ikinci ve müteakip tekrarında iki kat artırılarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu idari para cezasının Çevre Kanununun 23. maddesi uyarınca bir kat arttırılmak suretiyle verilmesine dayanak teşkil eden, davacı şirkete …-TL idari para ceza verilmesine ilişkin 23/11/2015 tarihli, 2015-HF150357 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli E: …, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine; Danıştay Ondördüncü Dairesinin 29/03/2018 tarihli, E:2017/947, K:2018/2083 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın bozulduğu, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince, Danıştayın anılan bozma kararına uyarak, … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın da Danıştay Altıncı Dairesinin 23/09/2020 tarihli, E:2019/11143, 2020/8108 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, nihai aşamada; dava konusu işlemle Çevre Kanununun 23. maddesi uyarınca idari para cezasının bir kat arttırılmak suretiyle verilmesine dayanak teşkil eden, davacı şirkete …-TL idari para ceza verilmesine yönelik 23/11/2015 tarihli, 2015-HF150357 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddi yolundaki karar dikkate alınarak, oluşan yeni hukuki duruma göre, bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.