T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/10892
Karar No : 2023/2346
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. V. …
2- …Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN
DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL : …İnşaat Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından; 30/03/2016 tarihinde Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, …Mahallesinde bulunan … İlkokulu'nun okul duvarlarına güvenlik için beton blokların yerleştirilmesi çalışması esnasında vinç tipi aracın okul kapısından geçmesi sırasında okul bahçe duvarına çarpması sonucu yakınları …'in yıkılan duvarın altında kalarak hayatını kaybettiğinden bahisle olayda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, uğradıkları iddia edilen manevi zararlarına karşılık müteveffanın babası …ve annesi …için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeşleri …ve …için ayrı ayrı 25.000,00 TL, anneannesi …, babaannesi …, dedeleri … ve … için ayrı ayrı 7.500,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davalı idarelerin ve davalılar yanında müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; idarelerine husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğu, zararla idarenin faaliyeti arasında illiyet bağının bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Diyarbakır Valiliği tarafından; idarelerinin hukuken sorumluluğunun bulunmadığı, yüklenici şirketin sorumlu olduğu, ebeveynlerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığı ileri sürülmektedir. Davalılar yanında müdahil tarafından; dava konusu olaya sebebiyet veren vinç operatörünün ve vinci kiralayan şirket yetkililerinin kusurlu olduğu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu, ceza davasının sonuçlanmasını beklemeden karar verilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin ve davalı idareler yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.