Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/10893 E. , 2022/669 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/10893
Karar No : 2022/669
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- Kendi adına asaleten, … adına
velayeten … 2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : …
İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımların temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları … 'un, 02/12/2015 tarihinde Diyarbakır ili, Sur ilçesinde sokağa çıkma yasağı sırasında meydana gelen çatışmalar esnasında silahla vurularak yaşamını yitirdiğinden ve olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle anne … için 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, kardeşler … , … , … 'un her biri için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 175.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; ölüm olayının meydana geliş şeklinin ve failinin belirsiz olduğu, dolayısıyla olayın açıklığa kavuşturulamadığı, davacılar yakınının güvenlik güçleriyle silahlı çatışmaya katılan terör örgütü mensupları içerisinde olup olmadığının kesin olarak ifade edilememesi sebebiyle esasen olayın 5233 sayılı Kanun'da belirtilen terör eylemi nedeniyle ya da terörle mücadele kapsamındaki bir faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun yeterince açık olmadığı, bununla birlikte soruşturma dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden gerek davacılar yakını hakkında olayın gerçekleştiği tarihten önce suça sürüklenen çocuk sıfatı ile silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığı fakat şahsın ölmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, gerek … Cumhuriyet Başsavcılığı'nca dava konusu olaya ilişkin açılan soruşturma üzerine verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda, davacılar yakını hakkında "02/12/2015 tarihinde Sur ilçesinde meydana gelen çatışma esnasında güvenlik güçlerine karşı silahlı eylemde bulunan şüpheli … 'un ateşli silah yaralanması sonucu tedavi için kaldırıldığı hastanede öldüğü," şeklindeki tespitler, gerek davacılar yakının sokağa çıkma yasağının olduğu tarihte yasak bölgede bulunması ve olay günü gerçekleştirilen telsiz konuşmalarında adı geçen şahsın güvenlik güçlerine karşı eylemde bulunduğu ve yaralandığı şeklindeki beyanlara, gerek adı geçen şahıs hakkında PKK/KCK terör örgütü güdümünde yayın yapan iltisaklı sitelerde yapılan haberlere yer verilmesi, gerekse de ilgili kriminal uzmanlık raporunda, adı geçen şahıstan olay sonrasında eldiven üzerinden alınan svaplarda atış atıklarında bulunan antimon elementinin tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, olayın oluş ve seyrine göre, davalı idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak zararın tazminini gerektiren, tazmine yol açan nedenlerin somut olayda oluşmaması sebebiyle, davacıların tazminat isteminin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Danıştay’ın içtihatlarına göre, maddi ve manevi tazminat istemi tamamen reddedilen davada, davalı idare lehine vekalet ücretinin maktu olarak takdiri gerektiğine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, idarenin olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu, zararlarının tazmin edilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, avukatlık ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiğinden kararın bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.