Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/109 E. , 2022/2104 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/109
Karar No : 2022/2104
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … ile birlikte sahte fatura düzenleme fiilini müştereken gerçekleştirdiklerine ve komisyon geliri elde ettikleri yönünde düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir komisyonu kararlarına istinaden üç kat vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2015 yılı gelir vergisi ve 2015/1-3,4-6,7-9,10-12 dönemleri geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlığın çözümü için organizasyon dahilinde sahte belge düzenleme fiilinin müştereken gerçekleştirildiğine ve komisyon geliri elde edildiğine dayanak alınan … ve Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda bulunan tespitler incelendiğinde, davacının ortağı olduğu mükellef firma hakkında bir takım olumsuz tespitler ile mükellef şirketin de aralarında bulunduğu organizasyon kapsamında fatura düzenlenildiği iddia olunmuşsa da; vergi hukukunda gerçek durumun vergilemeye esas alınacağı, vergi incelemesinin de bu amaca yönelik olarak yapılması gerektiğinden bahisle, öncelikle şirketin ilgili dönem işlemlerinin incelenmesi, gider kayıtlarında yer alan mal ve hizmet faturalarının faaliyet konusuyla ilgili olup olmadığı, mükellefin defter ve belgeleri incelenmek, gerekirse harici araştırmalar yapılmak, iştigal konusu itibariyle mal ve hizmet alımının gerçekliği, ölçüsü, elde edilen hasılat ve yapılan giderler karşılaştırılmak suretiyle fatura içeriği emtia/hizmetlerin alınıp alınmadığı ve işin yürütülmesi için gerçekten ihtiyaç duyulup duyulmadığı yönünde gerekli ve yeterli bir inceleme yapılıp gerçek durumun ortaya konulması, daha sonrasında ise eğer ödenecek bir vergi çıkması halinde öncelikle şirkete yönelinmesi ve muhatabın şirket olması gerekirken, bu yönde bir incelemenin yapılmaması, şirketin merkez adresinde ve şubesinde yapılan yoklamalarda yerinde olması ve faaliyetine devam etmesi, yine yoklamalarda bir miktar emtiasının bulunması, şirket faaliyetinin bir kısmının gerçek olduğunun da raporda kabul edilmesi, şirket Ba-Bs formalarında ve karşı firmaların bildirimlerinde aşırı orantısızlıkların bulunmaması, sahte belge düzenleme fiilinin … Gıda San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adı altında … ve … tarafından birlikte yapıldığına yönelik somut tespit ve bu konuda yapılmış yeterli bir inceleme ve araştırma bulunmaması hususları değerlendirilerek, düzenlenen faturaların sahte ve komisyon karşılığı olduğuna ilişkin ulaşılan sonucun varsayım ve kanaate dayalı olduğu anlaşıldığından, komisyon karşılığı düzenlenen faturaların şirket ortağı davacı ve … tarafından komisyon karşılığı düzenlendiğinin kabulü ve şirketten ayrı olarak adi ortaklık şeklinde mükellefiyet tesisi suretiyle davacı adına, takdir komisyonunca takdir edilen matrahlar üzerinden dava konusu cezalı gelir vergisi tarhiyatında ve aslı aranmayan gelir geçici vergilerine ilişkin vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı; vergi ziyaı cezalı geçici vergilere ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerde geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği ve bu kısmın aranmayacağı belirtildiğinden, dava konusu 2015/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri geçici vergi asıllarına ilişkin kısmının ise incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasal mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesinde, adi ortaklık sözleşmesinin, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğu, bir ortaklığın, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılacağı, 625. maddesinin birinci fıkrasında, yönetimin, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortakların ortaklığı yönetme hakkına sahip olduğu, 637. maddesinde, kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yaparsa, diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olacakları, kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin var sayılacağı, ancak, temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olmasının şart olduğu, 638. maddesinin son fıkrasında ise, ortakların, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olacakları hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … Vergi Dairesi mükellefi … Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun sonuç bölümünde, sahte belge düzenleme nedeni ile elde edilen komisyon gelirinin vergilendirilmesinde katma değer vergisi açısından … ve … adına adi ortaklık şeklinde mükellefiyet tesis edilmesi, katma değer vergisi dönem matrahlarının adi ortaklık adına ve ortakların elde ettiği komisyon tutarına ilişkin gelir vergisi açısından her bir ortak adına dönem matrahlarının tespiti için takdir komisyonuna sevk edilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine takdir komisyonu kararlarına istinaden davacı adına, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi tarhiyatlarının yapıldığı anlaşılmakla birlikte, öncelikle adı geçen şirket hakkında yapılan tespitlerin değerlendirilmesi gerekmektedir.
…. Vergi Dairesi mükellefi … San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 yılı hesaplarının sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelendiği, 22/05/2006 tarihinde plastik hammadde imalatı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, ancak mükellefin sadece plastik hammadde toptan ticareti işiyle iştigal ettiği, rapor tarihi itibariyle faal olduğu, şirketin kuruluş tarihi itibariyle ortaklarının … ve … olduğu, 02/12/2013 ve 15/04/2014 tarihli ihbar dilekçeleriyle şirketin de aralarında bulunduğu organizasyon dahilinde sahte belge ticareti yapılarak hazinenin zarara uğratıldığının ihbar olunması üzerine ilgili dönemlerin incelendiği, 14/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, adreste plastik hammadde toptan alım ve satım, plastik poşet fason yapım, toptan satış işi ile iştigal ettiği, işyerinin büro vasfında olduğu, 450,00 TL kirasının olduğu, muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, bir deposunun olduğu, ve çalışan beş işçinin bulunduğu hususlarının tespit edildiği, 30/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada, imalatının olmadığı, sadece alım ve satım yaptığı, 2011 yılından itibaren ithalat işine başladıkları, işyerinin idari bina vasfında olduğu, işyerinin 105 m² ve kirasının 450,00 TL olduğu, muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, iki deposunun ve üç binek aracının olduğu, çalışan beş işçinin olduğu hususlarının tespit edildiği, 12/04/2011 tarihinde yapılan depo açılışına ilişkin yoklamada, ilgili firmaya ait olduğu, binada herhangi bir faaliyet olmadığı, adresin kapalı olduğu, yan tarafta bulunan mükellefin ilgilinin adreste yaklaşık bir yıldır faaliyet göstermediği, kapıların kilitli olduğunu beyan edildiğine ilişkin hususlarının tespit edildiği, 04/05/2011 tarihinde depo adresinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, kepenk üzerinde gayrimenkul danışmanlık satılık ofis yazısının yapıştırıldığı, çevreden adresin depo olarak kullanılmadığının beyan edildiği hususlarının tespit edildiği, 12/09/2011 tarihinde … nezdinde yapılan yoklamada, faal olduğu, imalatının olmadığı, ihracat, ithalat, alım, satım ve fason üretim yaptığı, işyerinin idari bina vasfında olduğu, işyerinin 100 m² ve kirasının 1.000,00 TL olduğu, muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, bir deposunun olduğu ve birden çok ardiye ve depo ile çalıştığı, bir aracının olduğu, çalışan altı işçinin olduğu, 480 ton emtiasının ardiye ve depolarda bulunduğunun beyanen tespit edildiği, 30/03/2012 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 800 m² ve kirasının 5.000,00 TL olduğu, muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, bir şubesinin, iki aracının, 2.500.000,00 TL emtiasının (bilirkişi tarafından tespit edilmeli) ve çalışan yedi işçisinin olduğu hususlarının tespit edildiği, 30/03/2012 tarihinde … nezdinde şube adresinde yapılan yoklamada, işyerinin 105 m² ve kirasının 1.000,00 TL olduğu, muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, bir işçi çalıştığı hususlarının tespit edildiği, 02/06/2014 tarihinde ... nezdinde yapılan yoklamada, faal olduğu, plastik toptan alım-satımı yaptığı, işyerinin 1.200 m² olduğu, dokuz işçi çalıştığı, bir şubesinin bulunduğu, çevreden yapılan araştırmada da mükellefin 2,5 yıldır adreste faal olduğunun tespit edildiği, 2012 yılı defteri kebir dışındaki tüm yasal defterlerinin tasdikli olduğu, brüt satışlarının 2011 yılında 64.139.951,25 TL, 2012 yılında 119.254.091,72 TL, 2013 yılında 150.598.580,84 TL, 2014 yılında 172.184.216,11 TL ve 2015 yılında 150.559.274,38 TL olduğu, katma değer vergisi, kurumlar vergisi ve gelir (stopaj) vergisi beyanlarının verildiği, her dönem 2 ilâ 10 arasında değişen rakamlarda işçi beyan ettiği, mükellefin 2011 ilâ 2015 yıllarında KDV hariç toplam 595.980.772,00 TL tutarında ihbar dilekçesinde sahteci olduğu ihbar edilen mükelleflerden mal alımında ve 61.153.585,00 TL mal satışında bulunduğu, bu firmalardan ... Plastik ve İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, ilgili yıllarda mal alım ve satımının büyük bir kısmını … Plastik ve İnş. Tic. Ltd. Şti., … Plastik San. İth. İhr. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., …, … San. Tic. Ltd. Şti., …Ambj. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ve … İnş. Teks. Dayanıklı Tük. Mal. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den gerçekleştirdiği, bu firmalar hakkında vergi tekniği raporlarının bulunduğu, bunun dışında hakkında sahte belge kullanma nedeni ile rapor düzenlenen veya özel esaslara tabi olup incelemede olan firmalarla da yüksek tutarlı alım-satımların bulunduğu, depo ve ardiye için çeşitli firmalardan 2011 yılında 9.346,44 TL, 2012 yılında 26.837,77 TL, 2013 yılında 785.050,00 TL tutarlı fatura alındığı, sevk irsaliyesinde yer alan aracın sahibinden alınan ifadede şehirler arası taşımacılık yapmadığı için söz konusu irsaliyede yer alan taşımayı gerçekleştirmediğinin ve 2011-2015 yıllarında mükellefe hizmet verdiğinin belirtildiği, mükellefin banka hesapları incelendiğinde, alış-satış faturalarına konu mükelleflere ilişkin banka havalesi/para çekme-yatırma işlemlerinin kurumla ilişkili kişilerin de işlemlerde taraf olarak aynı zaman dilimleri içerisinde para yatırma çekme işlemlerinde bulunulduğu, … Döviz ve Altın Tic. A.Ş. banka hesapları nezdinde de … alış-satış faturalarına konu mükellefler adına/tarafından döviz alım/satım işlemleri olarak para yatırma/çekme işlemlerinde bulunulduğunun tespit edilerek raporda örnekleme yoluyla yapılan bazı tespitlere yer verildiği, tespit edilen bu işlemlere ilişkin mükellef kurum temsilcisinden alınan ifadede kurumsallaşmadıkları, çalıştığı firmaların birbirlerini tanıdıkları ve menfaatsiz dayanışma ilişkisi içinde bulundukları, … firması ile yıllarca çalıştıkları, bu sebeple söz konusu işlemlerin güvene dayalı yapıldığı yine çeklerle ilgili düzensizliklerin güvene dayalı olduğu hususlarının belirtildiği, yine mükellef kurum temsilcisi tarafından düzenlenen çeklerle ilgili olarak, aynı zaman dilimi içinde para yatırma ve çek tahsilatı işlemlerinin yapıldığı, belli başlı firmalar adına olan çeklerin tahsilatının belli başlı isimler tarafından yapıldığı, bazı kişilerin birden fazla firma adına çek tahsilatı yaptığı, yine çeklerin ciro silsilesinde de aynı firmaların yer aldığı, çek tahsilatı yapan …'ın ifadesinde, kısa süre … Plastik Şti. muhasebesinde çalıştığı, çekler için önce ... Plastik firmasının iş yerine götürüldüğü, ordan gerekli çekleri alıp bankaya ... ve ... isimli kişilerce götürüldüğü, çekleri tahsil edip paraları verdiği, ayını gün çeki tahsil edip tekrar bankaya yatırdıkları, kendisinin tekrar tahsil edip parayı onlara geri verdiği hususlarının belirtildiği, çek tahsilatı yapan …'in ifadesinde, …Ambj. San. ve Kim. Mad. Tic. Ltd. Şti.'de kısa süre çalıştığı, şirket sorumlusunun çekleri kendisine tahsil ettirdiği hususlarının belirtildiği, çek tahsilatı yapan …'ın ifadesinde, … Şti.'de ön muhasebede çalıştığı, … Plastik Ambj. Tic. Ltd. Şti. adına çek tahsil edip firma yetkilisine veya … Plastik firmasına verdiği, 09/11/2012 tarihinde tahsil ettiği parayı tekrar hesaba yatırıp diğer çekleri tahsil ettiği hususlarının belirtttildiği, çek tahsilatı yapan …'nın ifadesinde, … isimli mali müşavirin yanında çalıştığı, bu kişinin yönlendirmesi ile çek tahsilatı yaparak bankada bekleyen kişilere verdiği, banka hesabına yatan paraları tekrar tahsil ettiği, çek tahsil ettiği firmaları tanımadığı hususlarının belirttildiği, çek tahsilatı yapan …'in ifadesinde, … Ambj. San. ve Kim. Mad. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığı, şirket sorumlusunun çekleri kendisine tahsil ettirdiği hususlarını belirttiği, …'in ifadesinde, mal alımlarının yarısının nakit, yarısının çekle alındığı, çekte vade farkı yüzünden maliyet arttığı ve bazı firmaların çekle çalışmadığı, bu sebeple yüksek kredi kullanıldığı, abisi olan …'in aile büyüğü olarak ticari ilişkilerine katkıda bulunduğu, … Plastik, … Plastik ile … Plastik firmaları hakkında ticari ilişkilerinin olduğu dönemde olumsuz tespit olmadığı hususlarının belirtildiği, …'in ifadesinde, mükellef kurum ile ticari ilişkisinin olmadığı, … ve …. 'nun abisi olarak maddi manevi destek olduğu ve şirkete ilişkin geniş yetkiler içeren (taşınmaz satış, kiraya verme, ipotek alım-kaldırma, araç alım-satımı, işyeri idaresi, ithalat-ihracat-gümrük, banka (genel) konularında yetki) vekaletnamenin adına düzenlendiği, aynı dönemlerde sigortalı olarak şirkette çalıştığı, şirket tarafından adına ve talimat verdiği kişilere yapılan ödemelerin (şirket banka hesaplarından havale ve EFT yoluyla sık sık ve yüksek tutarlı paralar gönderilmesi, şahsi konut taksit ödemeleri, burs ve yardım ödemeleri, dernek ve oda aidat ödemeleri) daha önce şirkete elden verdiği paralar karşılığı olduğu hususlarının belirttildiği, şirket mali müşaviri …'ın ifadesinde, ilgili yıllarda şirketin ve … Plastik firmasının muhasebe işlerini yürüttüğü, kurumsallık düzeyinin düşük olduğu, ticari faaliyetlerinin gerçek olduğu, …'in ortaklarla akrabalık ilişkisi nedeniyle şirketle iç içe olduğu ancak ortaklık durumunun bulunmadığı hususlarının belirtildiği, firmaların … Ltd. Şti.'nin kontrolü altında organizasyon dahilinde birbirine yüksek tutarlı faturalar düzenleyerek piyasaya düzenledikleri sahte faturaların altını doldurmaya çalıştıkları, sahte fatura düzenleme faaliyetlerini gizlemek için çok cüzi miktarlarda gerçek alım ve satım yaptıkları, … Plastik Tekstil ve Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ithalat, ihracat ve sahteliği yönünde tespit bulunmayan alış faturalarının gerçek ticari faaliyete dayandığı, … Plastik, … Polimer, 2015 yılında … Plastik tarafından mükellefe düzenlenen faturaların sahte olduğu, … Kimya Ambj. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması ile Yapa Plastik San. Tic. Ltd. Şti. ve rapor tarihi itibariyle sahteliği tespit edilemeyen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek kabul edildiği, …'in sigortalı çalışan olmasına rağmen kendisinin ve ortağı olduğu şirketlerin muvazaalı para trafiğinde yer alması, kişisel harcamalarının şirketçe karşılanması, şirkete ilişkin geniş yetkiler içeren vekaletnameye sahip olması hususları değerlendirildiğinde, sahte belge düzenleme fiilinin … ile müştereken gerçekleştirdikleri kanaatine varıldığı, ayrıca 2011 yılı için yurt içi satış fatura tutarı toplamı 63.325.693,59 TL'nin 2.802.885,43 TL tutarına isabet eden bölümün gerçek teslim/hizmete dayalı olduğu, kalan 60.522.808,16 TL tutarıdaki bölümün ise sahte belge olduğu, 2012 yılı için yurt içi satış fatura tutarı toplamı 119.254.091,72 TL'nin 6.277.742,77 TL tutarına isabet eden bölümün gerçek teslim/hizmete dayalı olduğu, kalan 112.976.348,95 TL tutarındaki bölümün ise sahte belge olduğu, dolayısıyla 2013, 2014 ve 2015 yıllarında satışlarının çok büyük bölümlerinin sahte olduğu, şirketin 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 yıllarında asıl faaliyet konusunun komisyon karşılığı sahte belge düzenleme olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu, olayda da, … ile birlikte organizasyon dahilinde sahte belge düzenlenilmesi suretiyle komisyon geliri elde edildiğine yönelik olarak dayanak alınan, davacının da ortağı olduğu … Tekstil ve Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda şirketin iş yeri büyüklüğüne göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmaması, çok yüksek ciro yapıldığının beyan edilmesine rağmen ödenecek vergilerin çok düşük olması, yoklamalarda iş yeri ve depolarda bulunduğu belirtilen emtiaların beyanen ifade edilmesi ve gerçekliğine yönelik ayrıca bir tespitin yapılmamış olması, depo ve ardiye için alınan fatura tutarlarının gerçekleştirildiği belirtilen hasılatlara karşın cüzi miktarlarda olması, alım ve satımlarının büyük kısmının haklarında vergi tekniği raporu bulunan ilişkili şirketlerden yapılması, alım ve satımlara ilişkin ödemeler için banka havalesi/para çekme-yatırma işlemlerinin şirket ile ilişkisi olan kişilerce yapılması, para yatırma işlemi sonrası yatırılan paraların hemen çekilerek iade edildiği hususlarının ilgililerce beyan edilmesi, ayrıca aynı zaman dilimi içerisinde para çekme/yatırma işlemlerinin bulunması hususları dikkate alındığında şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının ortaya konulması ile birlikte davacı ile akrabalığı olan …'in sigortalı çalışan olmasına rağmen kendisinin ve ortağı olduğu şirketlerin muvazaalı para trafiğinde yer alması, kişisel harcamalarının şirketçe karşılanması, şirkete ilişkin geniş yetkiler içeren vekaletnameye sahip olması yönünde yapılan tespitlerden hareketle tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 04/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.