T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/109
Karar No : 2022/4240
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrokimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 yılı Kasım ayının 2. dönemine ait özel tüketim vergisine ilişkin olarak verilen teminatın çözümü talebinin vergi incelemesi sonucuna göre değerlendirileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararıyla, Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği uyarınca imal edilen mal ile üretiminde kullanılan malın her ikisinin de (I) sayılı Listenin (B) cetvelinde yer alması ve maktu vergi tutarının imalatta kullanılan malın vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması halinde yapılan üretimin yeminli mali müşavir üretim tasdik raporuyla tespitinin mümkün olduğu, dosyanın incelelenmesinden, davacı şirketin imal ettiği malın vergi tutarının imalatta kullanılan malın vergi tutarına eşit olduğu, davacı tarafından idareye sunulan yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunda ithal edilen malların vergiye tabi bir başka malın imalinde kullanıldığına ilişkin tespitlerin bulunduğunun anlaşılması karşısında teminatların çözülmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdareye teslim edilen yeminli mali müşavir üretim tasdik raporlarının geri çekildiği belirtilerek, teminatın iadesi talebinin reddine dair işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, 2015 yılı Kasım ayının 2. dönemine ait özel tüketim vergisine ilişkin olarak verilen teminatın çözümü talebinin vergi incelemesi sonucuna göre değerlendirileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya ait 2015 yılı hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesinden yurt dışından ithal ettiği baz yağları üretime sokmadan piyasaya sürerek satışını yaptığı ancak üretim yapılıyormuş izlenimi vermek için fabrika sahası kiraladığı, içerisinde tesisat bulunduğu ancak bu tesisin kullanılmadığı, baz yağ satışını kamufle etmek amacıyla üretim yapılıyor izlenimi vermek için hidrolik yağ faturaları düzenlediği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde tanımı yapılan sahte belgeler kullandığı ve düzenlediği, ithal ettiği baz yağ piyasada aynen satıldığından malın niteliğinin değişmediğinin tespit edildiği belirtilmek suretiyle incelemeye sevk edildiği, teminat iadesinin yapılabilme şartı olan yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun, raporun düzenleyicisi Metin Karaca tarafından ÖTV I sayılı genel tebliğ düzenlemesi gereği 27/01/2017 tarihli dilekçeyle ile Kasım 2015 dönemine ait tasdik ettiği raporunun işleme konulmamasını vergi dairesine bildirdiği, (sebebinin önem arzetmediği tabii olmakla) davalı idarece teminatın iadesini gerektiren bir raporun dairede bulunmadığı, bilahare 20/11/2017 tarihli dilekçeyle Yeminli Mali Müşaviri … tarafından sunulan … tarih … nolu üretim tasdik raporunun da yeminli mali müşavir tarafından geri çekildiği ve işleme konulmamasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda teminatın çözümü için Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nde teminatın iadesi için zorunlu olan idarece değerlendirilecek YMM raporunun bulunmadığı görülmekle, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.