Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/110 E. , 2021/2493 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/110
Karar No : 2021/2493
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 25/09/2018 tarihli, E:2016/10542, K:2018/7037 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 25/09/2018 tarih ve E:2016/12308, K:2018/7039 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, … Mahallesi, … Evler Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan 1/1000 ve 1/5000 ölçekli revizyon imar planına ilişkin … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu plan revizyonunun planların kademeli birlikteliği ilkesi bakımından uygun olduğu, kentsel arazi kullanım kararları ve ulaşım sistemi etkileşimi bağlamında gelecekteki nüfus yoğunluğu ve yerleşim alanı karakteristiği bakımından işlevsel nitelik ve hizmet etki alanı yanı sıra doğal kaynak ve alanların korunması ile ulaşım sistemi sürekliliği bakımından planlama esasları, şehircilik ilkelerine aykırılık taşımaması, dava konusu revizyon kapsamında belirlenen güzergahın kentsel yerleşim alanı içindeki konumu, hizmet sunduğu yerleşim alanlarının nüfus büyüklüğü, mevcut ulaşım sistemi kapsamında kuzey yönünde bağlantı sağladığı ara dağıtıcı yolların (25,00 metre–en kesit) genişlikleri–kademesi ile çevresel kaynaklar üzerindeki ulaşım kaynaklı olası baskı bağlamında hizmet gereğinin karşılanması ve kamu yararı barındırmaması nedeniyle yerinde olduğu, yapılan plan revizyon ile nüfus yoğunluğu bağlamında ilave konut alanı ve ilave nüfus artışı oluşturulmasına rağmen oluşturulan nüfus artışı değerinin üst ölçekli plan kararlarına konu edilecek düzeyde olmadığı, ilave nüfusun oluşturacağı sosyal–kültürel ve teknik altyapı gereksinimlerinin getirilen donatı alanları ile yeterli oranda karşılandığı, nüfus yoğunluğu ve donatı dağılımı bakımından eksiklik oluşmadığı, yapılan revizyonda planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve ilgili mevzuat bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun “Tanımlar” başlıklı 5. maddesinde; nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla bütün olan plan olarak; uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgilerini ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
İş bu davada dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonuna ilişkin … tarih ve … sayılı Denizli Büyükşehir Belediye Meclisi kararı, … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında da dava konusu edilmiş, anılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesince verilen 04/10/2017 tarih ve E:2017/613, K:2017/457 sayılı kararı, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/09/2018 tarih ve E:2018/82, K:2018/7041 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince E:… sayısını alan dosyada yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesinin E:… sayılı dosyasına mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunun ve işbu dava dosyasının birlikte incelenmesinden; davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu alanda 50 metrelik yolu kapsayan bölgede, özel mülkiyete tabi çok sayıda taşınmaz bulunduğu, anılan taşınmazların mülga Belediyelerin parselasyon uygulamalarının dışında kaldıkları, kamulaştırma yapılmasında problemler yaşandığı, vatandaşların mağduriyet yaşamalarının yanı sıra yolun açılamaması, ilerideki 20 metrelik yola bağlantının sağlanamaması sebebiyle ulaşım ağı ve hiyerarşisi için de olumsuz bir durum oluştuğu gerekçeleriyle anılan olumsuzlukların giderilmesi amacıyla 50 metre genişliğindeki yolun 35 metreye düşürülerek 20 metrelik yola bağlanarak yolun sürekliliğinin sağlandığı, konut alanlarında yapılaşma şartlarında değişiklik yapıldığı, aynı zamanda imar mevzuatında yer alan asgari alan büyüklükleri ve standartlara uyulduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporlarda da, davaya konu imar planlarında sosyal-kültürel donatı alanının, alanda yaşaması öngörülen nüfusa oranla daha fazla ayrıldığı, dolayısıyla konut alanına dönüştürülen yeşil alanların sosyal donatı dengesine olumsuz bir etkisinin olmadığı; uyuşmazlık konusu alanda 50 metreden 35 metre genişliğe düşürülen yolun ise, kent içerisinde yer alan kesiminin 20 metrelik yola bağlandığı noktaya kadar bir bütün halinde değiştirildiğinin plan paftalarından anlaşıldığı, alanda yaşanan kamulaştırma problemleri sebebiyle ulaşım ağının sürekliliğinin sağlanamadığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, plan revizyonu yapılmasında kamu yararı bulunduğu, bilirkişi raporlarında da, bölgenin gelecekteki nüfus yoğunluğu ve yerleşim alanında gerçekleşmesi öngörülen yapılaşma durumları bakımından fonksiyonellik ve hizmet etki alanı ile ulaşım planlaması, ulaşım sisteminin sürekliliği bağlamında davaya konu edilen yolun kent içi kesiminin daraltılmasının olumsuz bir etkisinin olmayacağının belirtildiği görüldüğünden dava konusu revizyon imar planlarının kamu yararına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun kabulüne ilişkin Denizli Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Altıncı Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2020/5141 K:2021/2490 kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.