Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/1102 E. , 2021/2286 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1102
Karar No : 2021/2286
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … - …
2- … Bakanlığı - …
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kültür ve Turizm Bakanlığı'nda Başmüfettiş olarak görev yapan davacı tarafından, başka bir göreve atanmak üzere bu görevinden alınmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile Sinema Genel Müdürlüğü emrine Uzman olarak atanmasına dair … günlü, … sayılı işlemin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince Danıştay İkinci Dairesi'nin 26/12/2017 günlü, E:2017/687, K:2017/8289 sayılı bozma kararına uyularak …'nın da hasım mevkiine alınması suretiyle dosya tekemmül ettirildikten sonra verilen temyize konu kararıyla; davacıya iki ayrı 1/30 oranında aylıktan kesme cezası verildiği, dava konusu işlemlerin aylıktan kesme cezalarıyla davacının mesleğin ve sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu yitirdiği ve tarafsızlığını sarsacak biçimde mesleğiyle bağdaşmayacak davranışlar içinde bulunduğunun tespit edildiği gerekçesine dayandırıldığı, bu iki aylıktan kesme cezasının Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı ve … günlü, E:…, K:… sayılı kararlarıyla; davacıya isnat edilen fiillerin, hakkında bir takım idari işlemler tesis edilen kişinin, söz konusu işlemleri yargı önüne taşıması esnasında ya da bazı kişiler ile ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunması esnasında davacı ile yaptığı fikir alış verişinden ibaret olduğu gibi bu çerçevede ilgili kişiye davacı tarafından fikir verilmiş olmasının, telkinde ve/veya tavsiyelerde bulunulmuş olmasının ya da iddia edildiği gibi dilekçelerinin yazılmış olmasının söz konusu hususların savcılık ya da mahkemeler gibi yargısal sürece ilişkin bir sonucu içermesi ve hak arama hürriyetine ilişkinliği de dikkate alındığında disiplin cezası verilmesini gerektirir bir eyleminin bulunmadığı; davacıya isnat edilen fiillerin davacı ile … ve … arasında yapılan telefon görüşmelerinde dile getirildiği, davacı ile diğer iki şahıs arasında geçen görüşmelerin farklı zamanlarda ve bireysel olarak yapıldığı, iki devlet memurunun telefonda yapmış olduğu görüşmelerdeki ifadelerinden hizmet içinde Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak fiilinin oluşmayacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptal edildiği, anılan iptal kararlarıyla, davacının müfettişlik görevini gerektiği gibi yürütmesini engelleyecek ahlâkî veya meslekî yetersizlikleri bulunmadığı hükme bağlandığından, dava konusu işlemlerde kamu yararı ve hizmet gereklerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, davacının işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDELERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Teftiş kurulu Başkanlığınca yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen … tarih ve …, …, …, … sayılı soruşturma raporuna konu fiiller nedeniyle hakkında disiplin cezası teklifi getirildiği, davacının yaptığı görüşmelerin fikir alış verişinin ötesinde olduğu, dilekçelerde ve görüşmelerde teftiş kurulunu sahtecilikle itham ettiği, mesleki tarafsızlığını yitirdiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bununla birlikte, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(ı) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar Danıştay Onikinci Dairesinin 04/05/2017 günlü, E:2016/10354, K:2017/2216 sayılı kararı ile onanmış, kararın düzeltilmesi istemi ise aynı Dairenin 13/02/2020 günlü, E:2017/3433, K:2020/1277 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(ı) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar Danıştay Onikinci Dairesinin 27/12/2017 günlü, E:2016/11046, K:2017/7158 sayılı kararı ile onanmış, kararın düzeltilmesi istemi ise aynı Dairenin 28/12/2020 günlü, E:2018/8492, K:2020/4818 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.