Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/1109 E. , 2022/3842 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/1109
Karar No : 2022/3842
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 12- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir-Gebze-Orhangazi otoyoluna ilişkin, Bornova Belediye Meclisinin … tarihli,… sayılı ve İzmir Büyükşehir Belediyesi Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5.000 ölçekli nazım imar planı ve bu planların dayanağı 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu edilen aynı imar planlarının iptali istemiyle açılan başka davada, davanın davacılardan … 'e yönelik kısmı hakkında ehliyet yönünden reddine, diğer davacılar bakımından ise, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği görüldüğünden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, davanın davacılardan … 'e yönelik kısmı hakkında ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden istinaf yoluna başvurulmamış ve bu kısım kesinleşmiştir. Davalı Bornova Belediye Başkanlığı tarafından istinaf başvurusuna konu edilen davanın konusuz kalan kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN BORNOVA BELEDİYESİNİN İDDİALARI : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı hakkında istinaf yoluna başvurulduğu, üst kanun yolları tüketilmediğinden yerel mahkemenin bu şekilde karar vermesinin isabetli olmadığı, atıf yapılan kararın henüz kesinleşmediği bekletme kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu İdare Mahkemesi kararına dayanak oluşturan dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İzmir … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı Dairemizin 30/03/2022 tarihli, E:2019/1671, K:2022/3836 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bu durumda, İdari Dava Dairesince Dairemizin yukarıda anılan bozma kararı göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı Bornova Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararının konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/03/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.