Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/11113 E. , 2020/4269 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/11113
Karar No: 2020/4269
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, silahlı/silahsız çalışma izni verilmemesine ve silahlı/silahsız kimlik kartı düzenlenmemesine ilişkin … Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının, 05/04/2017 tarihinde davacıyla aynı konutta yaşayan annesi … Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği; bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresinin son günü olan 04/06/2017 (Pazar) tarihinin hafta sonu tatiline rastlaması nedeniyle en geç 05/06/2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu sürenin geçirildiği, kaldı ki, dava konusu işlemden davacının 16/06/2017 tarihli tutanak ile haberdar olduğu, bu tarihi izleyen günden itibaren de 60 günlük dava açma süresinin geçirildiği, 27/11/2018 tarihinde açıldığı anlaşılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, Komisyon kararının kendisine tebliğ edilmediği, aynı konutta ikamet ettiği annesine karalama yoluyla imzalatıldığı, tebligatın usulsüz olduğu, aynı konutta yaşamadıkları, yaşasa dahi annesinin okuma yazma bilmediği, komisyon kararından 23/11/2018 tarihinde yazılı talebine davalı idareden cevap gelince muttali olduğu, usulsüz tebligata dayanan komisyon kararından haberi ve bilgisinin olmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.