T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/11165
Karar No : 2023/2236
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, murisleri ... 'in bıçakla yaralanması sonrası kaldırıldığı Ulukışla ve Niğde Devlet Hastanelerinde sunulan sağlık hizmetinin kusurlu işletilmesi sonucu 15/10/2004 tarihinde vefat ettiği ileri sürülerek -miktar artırımı ile birlikte- murisin eşi ... için 82.531,85 TL maddi, 75.000,00 TL manevi; murisin çocukları ... , ... ve ... 'in her biri için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; daha önce maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın maddi tazminata faiz yürütülmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile davacıların miktar artırımı talebi ile artırdıkları manevi tazminatın 45.000,00 TL'lik kısmının kabulüne yönelik olarak verilen Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 22/02/2018 tarih ve E:2017/1051, K:2018/2053 sayılı bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince davacılardan ... için hükmedilen maddi tazminatın 25.000,00 TL'lik kısmına idareye başvuru tarihinden itibaren, kalan 57.531,85 TL'lik kısmına ise miktar artırımı dilekçesinin davalı idarenin kayıtlarına girdiği 12/05/2016 tarihinden itibaren faize hükmedilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin miktar artırımı dilekçesi ile talep edilen 45.000,00 TL'lik kısmının ise reddine ilişkin olarak verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, taraflarca ve davalı idare yanında müdahillerden ... tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, miktar artırımına ilişkin yasal düzenlemede maddi ve manevi tazminat açısından ayrım yapılmadığı, davanın 2008 yılında açıldığı dikkate alınarak manevi tazminata ilişkin miktar artırımı talebinin kabul edilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, hesap raporunda 2004 yılından itibaren 2016 yılı verileri esas alınarak hesaplama yapıldığından tespit edilen maddi tazminatın faizi de içerdiği, ayrıca faize hükmedilmesine yer olmadığı; müdahil Ahmet Tulpar tarafından, olayda illiyet bağının bulunmadığı, müteveffanın birkaç saat müşahede altına alınmasının bekletildiği şeklinde değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, müdahil ... 'ın duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hükmedilen maddi tazminata faiz işletilmesi ile manevi tazminat istemleri yönünden miktar artırımı talebinin reddedilmesine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz istemine konu Mahkeme kararının, hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmı ile hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "82.581,85-TL" ibaresi yönünden incelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, daha önce kesinleşen maddi tazminat istemi hakkında yeniden vekâlet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Ayrıca, davacıların manevi tazminata ilişkin miktar artırım istemleri kabul edilmediğinden, manevi tazminata yönelik olarak davacıların dava dilekçesinde belirtilen istemlerinin tamamen kabul edilmiş olacağı ve bu kısma yönelik olarak davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği de açıktır.
Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında sehven "82.581,85-TL" olarak yazılan maddi tazminat miktarına ilişkin ibarenin "82.531,85 TL" olarak düzeltilmesi, 5. paragrafta yer alan "Kabul edilen tazminat tutarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 9.356,54- TL," şeklindeki ibare ile "Reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi uyarınca belirlenen 3.000,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken alınarak davalı idareye verilmesine," şeklindeki 6. paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve müdahil Ahmet Tulpar'ın temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemleri halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.