Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/11172 E. , 2021/2066 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/11172
Karar No : 2021/2066
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şirketlerince işletilmekte olan ... Termik Santrali için Enne ve Kayaboğazı Barajlarından kullanılan endüstriyel suyun bedelinin tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenen 3.406,671,00 TL miktarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketle 14/06/2013 tarihinde imzalanan protokol gereğince, davacı şirkete özelleştirme kapsamında satılan ... Termik Santralinde kullanılmak üzere Enne ve Kayaboğazı Barajlarından davacı şirkete her yıl belirli miktarda su tahsisinin yapıldığı, Kayaboğazı barajından tahsis edilen su bedeline ilişkin olarak davacı şirket tarafından 31/01/2014 tarihinde içme, kullanma ve endüstri suyu bedeli olarak 194.696,98 TL'nin DSİ 3.Bölge Müdürlüğünün ... Bankasındaki hesabına yatırıldığı, Enne Barajından 2017 yılında kullanılan su miktarına ilişkin olarak DSİ Sulama ve Kurutma Tesisleri, İşletme, Bakım ve Yıllık Yatırım Ücret Tarifeleri''nde belirtilen Sulama Tesisleri İşletme ve Bakım Ücret Tarifeleri 3.gruptaki tarımsal kullanım amacıyla belirlenmiş m³ su ücretinin 2 katı uygulanarak 11.951,890 m³ su miktarına karşılık 3.096,974 TL hesaplanarak ödenmesinin istenildiği, bu tahakkuk işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacının belirtilen süre içerisinde anılan tutarı ödememesi üzerine %10 gecikme zammıyla birlikte 3.406,671,00 TL miktarlı, 05/07/2018 tarihli ve 2018/1 sayılı ödeme emrinin davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine açılan davada, dava konusu ödeme emrine dayanak tahakkuk işlemine karşı açılan davanın reddine karar verildiğinden; kesinleşip vadesinde ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri arasında şirketlerinin su bedeli ödeyeceğine yönelik bir kuralın bulunmadığı, davalı idarenin su bedelini tahsil etme yetkisinin olmadığı, davalı idarece usulüne uygun düzenlenmiş bir tahakkuk işleminin bulunmadığı, barajların bakım ve onarımının davalı idarece yapılmamasına karşın davalı idarece işletme ve bakım bedeli adı altında şirketlerinden ödeme yapılmasının istenildiği, barajların bakım ve onarımlarının bir kısmının şirketlerince yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 28/04/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.